2017年6月9日17時(shí)30分，吳阿芳下午下班后為了抄近路走入G5001繞城高速公路，在應(yīng)急車道上行走。18時(shí)左右，被小汽車撞傷，造成全身多處骨折，肺部、脾臟挫傷以及多處皮膚軟組織損傷。
交警作出《道路交通事故認(rèn)定書》，載明，吳阿芳進(jìn)入高速公路的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路。”的規(guī)定，在此次交通事故中有過(guò)錯(cuò)。但小汽車駕駛?cè)嗽诖舜谓煌ㄊ鹿手械倪^(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故所起的作用大于吳阿芳，故認(rèn)定吳阿芳承擔(dān)此次交通事故次要責(zé)任。
后吳阿芳向人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及相關(guān)材料，人社局經(jīng)調(diào)查后于2018年9月14日作出《認(rèn)定工傷決定書》，載明：吳阿芳同志于2017年6月9日受到的傷害，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。
2018年11月12日，公司提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《工傷認(rèn)定決定書》。
法院另查明，吳阿芳從工作地點(diǎn)到住所地除了在高速公路應(yīng)急車道行走外，還有其他道路可以通行。
一審判決：下班途中在高速公路應(yīng)急車道行走，違反法律禁止性規(guī)定，不具合理性，不屬“合理路線”，不是工傷
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吳阿芳在高速公路上行走，是否屬于下班的“合理路線”，人社局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定是否正確。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路。”車輛在高速公路上行駛速度較高，禁止行人在高速公路上行走旨在保護(hù)行人的人身安全和車輛的行駛安全。
本案中，吳阿芳從工作地點(diǎn)到住所地除了在高速公路外，還有其他道路可以行走。吳阿芳下班途中進(jìn)入高速公路應(yīng)急車道行走，違反法律的禁止性規(guī)定，同時(shí)不具備合理性，不屬于“合理路線”，故吳阿芳的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。
綜上，一審法院判決撤銷人社局做出的工傷認(rèn)定決定書。
提起上訴：我走高速公路上確有不妥，但承擔(dān)了責(zé)任，法院不認(rèn)工傷沒(méi)有法律依據(jù)
吳阿芳不服，提起上訴，理由如下：
1、我的受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。《中華人民共和國(guó)交通安全法》第六十七條的規(guī)定，僅僅是為了保障高速公路運(yùn)營(yíng)安全以及行人的安全，行人違法在高速公路上行走發(fā)生交通事故影響的是發(fā)生事故雙方之間責(zé)任的劃分和認(rèn)定。我在高速公路上確有不妥，且已經(jīng)為此不妥行為承擔(dān)了責(zé)任，一審法院以該法條來(lái)論證我的違法性，從而認(rèn)定我的受傷不屬于工傷，沒(méi)有法律依據(jù)。
2、我發(fā)生交通事故的高速公路應(yīng)急車道，屬于我上下班的合理路線。事發(fā)路段一直是我所在村民小組一百多人的必經(jīng)之路，修建高速公路后，公路占用了原先的路，政府也沒(méi)有出面解決，走其他的路線最少要繞行2-3公里，并且全都是狹窄的土路，附近居民也多是從該處通行，我提交的村委會(huì)證明證實(shí)了該情況。
二審判決：下班途中進(jìn)入高速公路的應(yīng)急車道行走，其行走的“路”不具有合理性，不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第(一）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……”。因此在上下班途中，受到交通事故傷害認(rèn)定為工傷的條件是：時(shí)間上必須是上下班途中；空間上必須滿足合理時(shí)間、合理路線；事件上應(yīng)當(dāng)符合“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害。
本案中，吳阿芳的受傷符合時(shí)間及事件要件，但對(duì)于空間構(gòu)成要件，即是否符合“合理路線”存在爭(zhēng)議。
對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)“合理路線”的理解應(yīng)當(dāng)包括合理“路”和合理的“線”兩個(gè)方面的合理性。
如吳阿芳所述，在修建高速公路以前，存在的人行路，為吳阿芳所等村民經(jīng)常行走路線，但由于修建高速公路后，公路占用了原來(lái)的路線，走其他的路線需要繞行一定的距離，部分村民為了便捷，常常從高速公路的應(yīng)急車道上通行。即使按照吳阿芳所述，從行走的便捷角度看，吳阿芳行走高速公路應(yīng)急車道回家，具有合理性，即下班線路的“線”具有合理性，但高速公路并非人行道路，吳阿芳事故現(xiàn)場(chǎng)位于G5001繞城高速公路外線113KM+500M處（支坪到珞璜），道路為全封閉、單向行駛的高速公路，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他涉及最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路。高速公路限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速不得超過(guò)一百二十公里。”之規(guī)定，高速公路為行人禁止行走路段，其目的是為了保障高速公路運(yùn)營(yíng)安全以及行人的人身安全和車輛的行駛安全，因此，從法律角度看，高速公路不存在人行道路，其不能作為行人行走的道路理解。
故吳阿芳下班途中進(jìn)入高速公路的應(yīng)急車道行走，其行走的“路”不具有合理性。因此，吳阿芳下班行走高速公路應(yīng)急車道回家的路線，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第(一）項(xiàng)規(guī)定的“合理路線”，其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。人社局認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2019）渝05行終61號(hào)（當(dāng)事人系化名）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11064.html
上一篇：假冒他人身份入職受傷，是否屬于工傷？能否享受工傷待遇？
下一篇：車輛掛靠經(jīng)營(yíng)，駕駛員工傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)