設(shè)計師送貨回程途中遇車禍，最高檢抗訴后認定工傷
5月28日，最高人民檢察院舉行“加強生效行政裁判監(jiān)督 促進嚴格執(zhí)法公正司法”新聞發(fā)布會，發(fā)布最高檢第五十一批指導(dǎo)性案例（生效行政裁判監(jiān)督主題），其中“李某訴湖北省某市人力資源和社會保障局、某市人民政府工傷保險資格認定及行政復(fù)議訴訟監(jiān)督案”引發(fā)關(guān)注。
送貨回程發(fā)生車禍，工傷認定難
李某系湖北省某市某區(qū)某櫥柜經(jīng)營部（以下簡稱經(jīng)營部）聘用的設(shè)計師。2014年7月5日下班時間前后，單位領(lǐng)導(dǎo)指派李某駕駛單位車輛送櫥柜材料至客戶家中。李某送完材料后駕車回家的途中，于當日20時左右在一加油站附近撞上道路中心花壇受傷。
2014年10月20日，李某向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）申請認定工傷。市人社局以李某需提交相關(guān)部門出具的事故責(zé)任認定書為由，暫予中止工傷認定。處理案涉事故的交通大隊稱，李某所發(fā)生事故為單方事故，無法提供事故責(zé)任認定書，只能提供《交通事故證明》。李某撤回工傷認定申請。
2015年3月，李某以經(jīng)營部應(yīng)承擔賠償責(zé)任為由，向法院提起民事訴訟。某市中級人民法院終審認為李某與經(jīng)營部存在勞動關(guān)系，應(yīng)當走工傷認定程序予以救濟。2017年，李某再次向市人社局申請認定工傷。
2017年6月20日，市人社局以李某受傷情形不能認定為在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，作出《不予認定工傷決定書》。李某提起行政復(fù)議，某市政府作出《行政復(fù)議決定書》，認定市人社局的決定實體內(nèi)容正確。
2018年1月，李某提起行政訴訟，訴請法院撤銷《不予認定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》，判定其所受傷害屬于工傷。
2018年3月28日，某市某區(qū)人民法院作出一審判決。該院認為，李某系完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的送貨工作后，駕駛車輛返回家的途中發(fā)生交通事故，但未能證實該事故系李某非本人主要責(zé)任造成，市人社局作出不予認定工傷的決定并無不當。判決駁回李某要求認定工傷的訴訟請求。
李某不服提起上訴，某市中級人民法院于2018年6月15日作出二審判決，以相同理由駁回上訴。李某向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2018年9月11日作出行政裁定，駁回再審申請。
最高檢抗訴后，終獲工傷認定
此后，李某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，湖北省某市人民檢察院依法受理并審查后，提請湖北省人民檢察院抗訴。
湖北省人民檢察院審查認為，李某受傷符合《工傷保險條例》第十四條第五項規(guī)定情形，屬于因工外出期間，因工作原因受到傷害，應(yīng)認定為工傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款，無證據(jù)表明李某外出從事的是違法或個人目的行為，其受經(jīng)營部負責(zé)人指派外出給客戶送材料期間所受事故傷害應(yīng)當認定為工傷。本案“非本人主要責(zé)任”的舉證責(zé)任不應(yīng)由李某承擔。2019年12月26日，湖北省人民檢察院向湖北省高級人民法院提出抗訴。
湖北省高級人民法院于2020年8月28日作出行政判決，該院再審認為：李某系交通事故的當事人，有權(quán)要求交通管理部門對事故性質(zhì)和責(zé)任作出認定，故本案在認定李某“下班途中受傷”的事實后，應(yīng)當由其舉證案涉交通事故非本人主要責(zé)任造成。鑒于李某未對此進行舉證，應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果。判決維持原審判決。
湖北省人民檢察院認為，湖北省高級人民法院行政判決適用法律錯誤，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》（試行）第三十六條、《中華人民共和國行政訴訟法》第九十三條第二款、第九十一條第四項的規(guī)定，決定跟進監(jiān)督。2020年12月9日，湖北省人民檢察院向最高人民檢察院提請抗訴。
最高人民檢察院之后委托湖北省人民檢察院補充調(diào)查，與處理事故民警溝通交流等，并詢問經(jīng)營部用工者謝某。最高人民檢察院辦案人員還當面聽取李某意見，現(xiàn)場查看路況和環(huán)境。
2021年6月8日，最高檢向最高法提出抗訴。抗訴認為，再審法院認定李某系下班途中受傷，案涉交通事故非本人主要責(zé)任的舉證責(zé)任由李某承擔，不符合法律規(guī)定。其一，李某已承擔其應(yīng)當承擔的證明責(zé)任。市人社局不予認定李某構(gòu)成工傷，應(yīng)當提供李某符合不予認定工傷的依據(jù)。再審法院認定案涉交通事故非本人主要責(zé)任的舉證責(zé)任由李某承擔，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的關(guān)于行政機關(guān)應(yīng)當對其作出的行政行為負有舉證責(zé)任的法律原則。
其二，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第十七條、第十九條的規(guī)定，社會保險行政部門負有認定工傷的行政職權(quán)以及對相關(guān)事實調(diào)查核實的職責(zé)。本案中，市人社局未盡到對相關(guān)事實調(diào)查核實的職責(zé)，依據(jù)公安交管部門事故證明，認定李某受傷害為單方事故，從而以不能認定為非本人主要責(zé)任，作出不予認定工傷決定，該認定缺乏事實依據(jù)。
其三，李某發(fā)生交通事故受傷與外出工作具有高度關(guān)聯(lián)性。李某因完成單位領(lǐng)導(dǎo)指派的工作任務(wù)造成工作時間和路線的改變，相比于一般正常工作時間給其帶來更多不確定的風(fēng)險，而且沒有證據(jù)顯示李某返程回家途中存在從事與工作完全無關(guān)的個人活動，此種風(fēng)險與外出工作具有相當程度的因果關(guān)系，風(fēng)險的后果讓李某承擔有違公平合理原則。
2022年4月19日，最高人民法院采納最高人民檢察院的抗訴意見，認為市人社局在工傷決定中認定李某不屬“非本人主要責(zé)任”的情形，缺乏事實和法律依據(jù)，市人社局應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，判決撤銷一審、二審、再審判決，撤銷行政復(fù)議決定、撤銷不予認定工傷決定，責(zé)令市人社局對李某的工傷認定申請重新作出決定。2022年7月4日，市人社局對李某的工傷認定申請作出認定工傷的處理決定。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11608.html
上一篇：員工患上職業(yè)病，在工傷待遇外還能主張人身損害賠償嗎？
下一篇：包工頭被工人非法拘禁跳車受傷，是否算工傷?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號