男子工作期間突發(fā)腦出血，人社部門(mén)不予工傷認(rèn)定，家屬不服，法院為何兩審均駁回訴求？當(dāng)自身疾病“撞上”事故傷害，工傷認(rèn)定的法律邏輯何在？日前，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院發(fā)布一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審結(jié)情況，透過(guò)這起案件，一起來(lái)看看法律如何嚴(yán)循“病”與“傷”的界限。
交通事故后腦出血 工傷認(rèn)定申請(qǐng)被拒
韋某敏是某物業(yè)公司員工。2023年2月24日15時(shí)09分，韋某敏駕駛輕型欄板貨車(chē)與案外人羅某駕駛的無(wú)號(hào)牌非公路旅游觀光車(chē)第一次發(fā)生碰撞，16秒之后，雙方在同一地點(diǎn)再次發(fā)生碰撞。交警部門(mén)對(duì)此作出兩次道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定韋某敏在第一次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，在第二次事故中不承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)天16時(shí)11分，韋某敏被送至醫(yī)院就診，診斷為“1.左側(cè)基底節(jié)腦出血；2.腦疝；3.高血壓3級(jí)很高危組……”，醫(yī)院入院記錄顯示韋某敏既往有高血壓病史，未見(jiàn)頭皮血腫及顱骨骨折、腦內(nèi)未見(jiàn)明顯外傷性改變的情況。
暨南大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明，韋某敏左側(cè)基底節(jié)腦出血，外傷為輕微作用，參與度為10%。
其后，某物業(yè)公司及韋某敏妻子向廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。黃埔區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查后作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為韋某敏受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條之規(guī)定，不予認(rèn)定或視同為工傷。韋某敏不服，經(jīng)提起行政復(fù)議被維持后訴至法院。
廣州鐵路運(yùn)輸法院一審判決：駁回韋某敏的訴訟請(qǐng)求。韋某敏不服，向廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。
事故與受傷關(guān)聯(lián)輕微 法院維持不予認(rèn)定決定
在審理中，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院指出，工傷保險(xiǎn)的基本原則之一就是要嚴(yán)格區(qū)分工傷與非工傷的界限，“病”與“傷”無(wú)論從內(nèi)涵還是外延上均存在很大差異，因此，疾病與工傷之間存在很大區(qū)別，疾病應(yīng)主要通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)去解決。
法院認(rèn)為，本案中，韋某敏既往有高血壓病史，交通事故發(fā)生后其未見(jiàn)有頭皮血腫及顱骨骨折、腦內(nèi)未見(jiàn)明顯外傷性改變的情況，司法鑒定意見(jiàn)也顯示韋某敏自身的原發(fā)疾病（如高血壓）系其發(fā)生腦出血的根本原因，涉案交通事故與韋某敏左側(cè)基底節(jié)腦出血的關(guān)聯(lián)程度輕微，因果關(guān)系參與度為10%。因此，工作原因并不屬于韋某敏受傷的直接的、起決定性作用的因素，韋某敏的工傷申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。
對(duì)于韋某敏所稱(chēng)其長(zhǎng)期高強(qiáng)度加班，身體勞累誘發(fā)腦出血，其所受傷害為工傷的主張，欠缺證據(jù)證明，且疾病作為特殊情形能被認(rèn)定為工傷的，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)和第十五條第一款第（一）項(xiàng)作出了相應(yīng)規(guī)定。故黃埔區(qū)人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法規(guī)正確。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院遂二審判決：駁回上訴，維持原判。
（南方工報(bào)全媒體記者 許接英 通訊員 姜巧玲）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/12035.html
上一篇：職工在獲工傷保障后，還能向侵權(quán)人主張誤工費(fèi)嗎？
下一篇：達(dá)成工傷賠償和解協(xié)議書(shū)后，就未約定部分能否再次起訴?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)