【案情簡介】
2006年9月28日，內蒙古北方重工集團有限責任公司一分廠職工劉某去單位上班后失蹤。2006年10月16日，在單位冷凝間發現其腐敗尸體。2007年1月8日劉某家屬提出工傷申請。被告認定劉某死亡并非由工作原因造成，不符合工傷認定范圍，以[2007]勞工傷非認字（1）號《非工傷認定結論通知書》確認劉某為非因工死亡。原告不服提出行政復議,包頭市人民政府維持復議決定。后原告向昆區人民法院起訴。
被告的舉證如下：（1）傷認定申請表、工傷認定申請書，（2）劉某醫保手冊及戶口復印件，（3）李某身份證及結婚證復印件，（4）劉某失蹤情況反映（5）包頭市公安局青西分局刑警大隊函（6）包頭市公安局青西分局給劉某家屬通知書（復印件），（7）企業法人營業執照副本，（8）北重集團特鋼廠情況匯報及冷凝間整改措施，（9）劉某工作簡歷及職責、死亡情況簡介，（10）劉某生前借款的證明2份及部份借條（11）包頭市公安局青西分局關于劉某死因分析、現場勘查說明、詢問筆錄及死亡調查報告。以上證據用以證明劉某死亡并非由工作原因造成，不符合工傷認定范圍。被告向本院提出程序證據如下：（1）工傷認定調查通知書，（2）非工傷認定結論通知書,（3）送達回證2份。用以證明，被告作出的[2007]勞工傷非認字（1）號《非工傷認定結論通知書》程序合法。
原告舉證如下：（1）尸體鑒定申請及包頭市公安局青西分局刑警大隊函，（2）冷凝間照片9張，（3）企業管理制度匯編、（4）安全知識手冊（5）李明勤傷殘等級評定通知書及李明勤工傷認定結論書。以上證據用以證明冷凝間屬于一分廠101車間，劉某作為101車間的管理人員對冷凝間擁有管理職責，冷凝間存在嚴重安全隱患，2004年曾因一氧化碳泄露導致職工李明勤身體受到嚴重傷害。包頭市公安局青西分局未對劉某進行尸體鑒定，劉某的死亡原因不明。被告作出的具體行政行為認定事實不清
【審判】
法院認為，死者劉某在上班期間失蹤，后在101車間所屬的冷凝間發現其尸體，而包頭市公安局青西分局未對死者劉某死因進行司法鑒定，劉某死亡原因不明。被告作出非工傷認定結論，認定事實證據不足，被告作出的[2007]勞工傷非認字（1）號《非工傷認定結論通知書》沒有引用法律條款，應予撤銷。故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項一目之規定，判決如下：
一、撤銷包頭市勞動和社會保障局作出的[2007]勞工傷非認字（1）號《非工傷認定結論通知書》
二、判令被告于本判決生效后三個月內重新作出具體行政行為。
本案判決后，各方均未提起上訴。
【評析】
本案爭議的焦點是1、劉某死亡的地點是否在“工作場所”范圍內？2、劉某是否因工作原因死亡？3、關于本案的舉證責任承擔問題。
1、關于劉某死亡地點是否在“工作場所”范圍內的問題。
《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的工作場所，是指職工從事職業活動的場所。本案中，從被告舉證的劉某工作簡歷及職責情況簡介中可以看出，劉某作為101車間的管理人員，其工作職責很寬泛，包括101車間所屬范圍區域內的安全、生產、衛生等內容，故101車間所屬冷凝間不能排除為劉某的“工作場所”。
2、關于劉某是否“因工作原因”死亡的問題。
《工傷保險條例》第十四條規定的“因工作原因”，是指職工受到傷害與從事的本職工作之間存在因果關系，即職工因從事本職工作而受到事故傷害。從被告的舉證可以證實101車間所屬冷凝間曾經發生過因一氧化碳泄露，造成職工受到嚴重事故傷害的情形，因此不能排除劉某在冷凝間受到事故傷害的可能性。被告的舉證既沒有證實發生事故時冷凝間不存在安全問題的相應證據，進而證明劉某的死亡與事故現場的安全問題無關。因此被告的舉證不足以證實劉某非“因工作原因”死亡。
3、關于本案的”舉證責任”分配問題。
“舉證責任”是在案件事實真偽不明時當事人一方所承擔的敗訴風險。
《 工傷認定辦法》第十四條規定；職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論；《工傷保險條例》第十六條規定：職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：1、因犯罪或者違反治安管理傷亡的，2、醉酒導致傷亡的，3、自殘或者自殺的。
（1）從本案來看，用人單位不認為是工傷的，應當提供職工劉某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第14條、第15條規定情況的證據，而第三人的舉證并不能證明職工劉某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第14條、第15條規定，那么勞動保障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據，依法作出工傷認定結論。
（2）從本案來看，劉某在上班后至下班前這一時間段，均是在工作時間范圍內，在這一時間段發生任何事故和傷害，均應受到法律的相應保護。劉某上班，其他職工均親眼所見，劉某離開工廠下班的時間無人證實，劉某的尸體是在其工作場所被發現，而發現劉某尸體的場所曾存在嚴重安全隱患，因此不能排除劉某在工作時間和工作場所受到事故傷害的可能性。在此情形下，用人單位未能提供相應的證據，證明劉某的死亡與事故現場的安全問題無關，即用人單位的舉證不足以證實劉某非因工死亡，被告亦沒有提供其他證據進行證據補強。用人單位的舉證并不能證實劉某的死亡原因系自殺或醉酒導致傷亡。因此昆區人民法院秉承保護勞動者生命安全這一立法精神出發，正確適用《工傷保險條例》，作出了撤銷非工傷認定的判決，糾正了被告的具體行政行為。
4、法律提示
（1）《工傷保險條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險而制定的行政法規；
（2）《工傷保險條例》第14條規定的法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形，是一條兜底條款，即除了不認定工傷的三種法定情形以外，其他情形均應認定工傷。《工傷保險條例》以認定工傷為普遍原則，以不認定工傷為特例。
（3）《工傷認定辦法》對用人單位保障職工人身安全提出了更加具體的要求，從立法的角度科以相應的義務責任。我國工傷保險法律法規出于對職工權益的維護，作出了上述規定，充分體現了對勞動者生命健康權的尊重與保護。
綜上，勞動保障行政部門在適用《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》時，應當根據立法目的及立法精神去理解其中的具體規定。近年來工傷認定案件呈大量上升，人民法院在處理此類案件過程中，應嚴格把握被告負舉證責任這一原則，正確處理糾紛。（來源：中國法院網包頭昆都侖法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/6697.html
上一篇：續訂期限協商不一致是否需要支付經濟補償
下一篇：快遞小哥被打引發的三大勞動權利追問
冀公網安備13010202003181號