【案情】
原告楊某自1992年12月至今在被告礦業(yè)公司工作，參加工作以來一直從事井下作業(yè)。2008年4月28日，原告被診斷為矽肺壹期，被認定所受到的職業(yè)病傷害為工傷，傷殘程度為柒級傷殘。2011年1月1日，原告獲得社會保險機構(gòu)支付的柒級傷殘的各項工傷保險待遇。2008年8月，原告出院復崗后，被告礦業(yè)公司安排原告更換工種，調(diào)到地面從事工區(qū)材料員工作。由于原告認為調(diào)崗后工資由患職業(yè)病前2888.1元每月降至現(xiàn)在的1792.14元每月，不符合[64]中勞薪字第212號《勞動部工資局關(guān)于矽肺病待遇問題的復函》第二條的規(guī)定，遂于2012年10月16日向勞動爭議仲裁委員會申請：1、被告礦業(yè)公司自2008年1月起，按不低于2888.1元/月發(fā)放原告工資，直至原告喪失領(lǐng)取條件時止，原告所任崗位、所干工種，享受被告相應(yīng)崗位、工種正常的提職加薪和補助待遇；2、由被告補發(fā)自2010年1月至2012年11月少發(fā)工資共計26526.6元。后勞動爭議仲裁委員會裁決駁回楊某的仲裁申請，不支持原告的仲裁請求。原告收到該裁決書后不服，向法院提起訴訟。
【分歧】
患職業(yè)病的員工獲得工傷保險賠償后，單位將其調(diào)至較輕松的崗位，可否按照新崗位的工資標準降低其原來的工資待遇？
第一種意見認為：判決撤銷仲裁裁決，由被告礦業(yè)公司自2008年1月起，按不低于2888.1元/月發(fā)放原告工資，直至原告喪失領(lǐng)取條件時止，并由被告補發(fā)自2010年1月至2012年11月少發(fā)工資共計26526.6元。理由是，勞動部[64]中勞薪字第212號《勞動部工資局關(guān)于矽肺病待遇問題的復函》仍有效，該復函第二條規(guī)定:“職工在調(diào)輕便工作后才發(fā)現(xiàn)患有矽肺疾病的,其工資是否按調(diào)輕便工作前本人標準工資發(fā)給的問題,應(yīng)視其矽肺病的職業(yè)史而定,即:如果所患的矽肺病是在調(diào)輕便工作前得的,則應(yīng)該改按調(diào)輕便工作前本人的標準工資發(fā)給;如果所患的矽肺病是在調(diào)輕便工作后得的,則仍按照調(diào)輕便工作后本人的標準工資發(fā)給,不予改變。”原告楊某是在調(diào)輕便工作之前就發(fā)現(xiàn)患有矽肺病了，應(yīng)當改按調(diào)輕便工作前本人的標準工資發(fā)。且依照法律規(guī)定，對于不適宜從事原工作的職業(yè)病病人，應(yīng)當調(diào)離原崗位，并妥善安置，如果調(diào)離崗位便大幅降薪，有違“妥善安置”的規(guī)定，那么應(yīng)該按照調(diào)崗前的工資發(fā)放薪水福利。
第二種意見認為：判決駁回原告訴訟請求。理由是我國《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。……工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇”根據(jù)該規(guī)定，被告礦業(yè)公司已經(jīng)按照要求補發(fā)原告停工留薪期工資。另外，原告評定傷殘等級后，已經(jīng)不適合再從事有毒有害的工作，被調(diào)到地面從事工區(qū)材料員工作，調(diào)崗后，按新崗位的工資標準發(fā)放合理合法。
【評析】
筆者認可第二種觀點，理由如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國塵肺病防治條例》第二十一條：“各企業(yè)、事業(yè)單位對已確診為塵肺病的職工，必須調(diào)離粉塵作業(yè)崗位，并給予治療或療養(yǎng)。塵肺病患者的社會保險待遇，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理。”及《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十七條：“用人單位應(yīng)當保障職業(yè)病病人依法享受國家規(guī)定的職業(yè)病待遇。用人單位應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定，安排職業(yè)病病人進行治療、康復和定期檢查。用人單位對不適宜繼續(xù)從事原工作的職業(yè)病病人，應(yīng)當調(diào)離原崗位，并妥善安置。”的規(guī)定，本案的被告在確認原告患了矽肺病之后，調(diào)整原告的工作崗位，把原告從井下工調(diào)整為地面工區(qū)材料員崗位，使原告調(diào)離粉塵作業(yè)，即是出于對原告的身體健康著想，也是法律的強制規(guī)定，調(diào)崗并無不當。原告請求在新崗位上按原所任崗位、所干工種，享受被告給原來崗位、工種正常的提職加薪和補助待遇，理由不充分，依法不予支持。
二、原告提出被告自2008年1月起按不低于2888.1元/月發(fā)放原告工資及由被告補發(fā)自2010年1月至2012年11月少發(fā)工資共計26526.6元的請求，實質(zhì)上是原告要求定殘后仍應(yīng)當享受原崗位待遇標準及按原崗位待遇標準補發(fā)已經(jīng)少發(fā)的待遇。原告提出該訴訟請求的政策依據(jù)是《64復函》。而《64復函》是1964年作出的，復函第二條的內(nèi)容實質(zhì)是按調(diào)輕便工作前的工資標準即按原待遇標準發(fā)放工資。但當時關(guān)于工傷保險方面的法律法規(guī)并未出臺，而現(xiàn)行《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定了“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。……工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇”，可見，《64復函》第二條內(nèi)容與《工傷保險條例》第三十三條中“工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇”的規(guī)定相沖突，而《工傷保險條例》是行政法規(guī)，且頒布實施在《64復函》之后，其層級效力應(yīng)優(yōu)于《64復函》，所以法院應(yīng)以《工傷保險條例》作為依據(jù)。故原告的訴訟請求與《工傷保險條例》的規(guī)定不符。
三、由于原告原崗位的工資包含有毒有害特殊崗位津貼，原告調(diào)崗后，不再從事有毒有害的工作，該津貼相應(yīng)扣除是合理合法的。調(diào)崗后，按新崗位的工資標準發(fā)放，符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條“工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬”的規(guī)定，原告被調(diào)到輕便崗位后，所從事的工作多輕松，付出勞動相對少，所得工資相應(yīng)降低，符合按勞分配原則。
綜上，應(yīng)依法駁回原告楊某的訴訟請求。（作者單位：廣西南丹縣人民法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7056.html
上一篇：企業(yè)高管勞動爭議十大典型案例（2015完整版）
下一篇：勞動仲裁程序中的主體錯誤與主體遺漏
冀公網(wǎng)安備13010202003181號