48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產生較大差異。
深圳某企業員工家屬童先生在妻子腦死亡之后繼續堅持治療，導致妻子的法律認定死亡時間超過48小時，無法被認定為工傷。因此，童先生與深圳市人社局打起了官司。最終，童先生的訴訟請求被深圳市鹽田區法院駁回。（《新快報》9月5日）
工傷認定的48小時條款，可追溯至《工傷保險條例》第15條的規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，視同工傷。”在這起案件中，若完全按照這一規定，當地法院的判決似乎并沒有錯。然而，這一判決結果及該規定的正當性卻注定引發爭議。
48小時內死亡才算工傷，對這樣的認定標準，不僅死者家屬難以接受，公眾也很難理解。這一規定在實踐中也引發了諸多問題。與這起案件中家屬因堅持治療而超出了工傷認定時效不同，在不少案例中，用工方利用這一規定逃避了賠償。例如，2012年，51歲的建筑工人尹廣安工作期間因腦溢血送醫院，入院6個小時后，醫生就宣布其腦死亡，但勞務公司要求醫院全力維持尹廣安生命以超過48小時期限。
工傷如何認定，考驗的是立法者對企業與員工利益的平衡能力。認定標準過松，難免為“騙”工傷行為留下空子，加重企業負擔；認定標準過緊，則可能為職工的權益保障蒙上陰影。48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產生較大差異。讓死者家屬陷入“要賠償”還是“要命”的兩難選擇，背后蘊含的倫理風險和道德困境不容小覷。
認定某一傷害算不算工傷，核心問題是判斷傷害或死亡的結果是否與工作有關聯。如此前有媒體刊文表示，美國的工傷認定主要以判例規則為主，輔之以成文法律規定，在工傷認定標準上堅持“與工作相關”的基本原則，認定標準比較靈活。美國法院一般認為只要雇員因從事和工作存在模糊關系的事務導致傷害，就屬于工傷。顯然，這種規定雖然較簡化為“死亡時間”長短的48小時標準更模糊，但更接近于人們對工傷的實際認知，能在最大程度上規避倫理風險。
在實務界，反對“48小時條款”的聲音一直存在，該條例曾多次有望得到修改。2013年《南方周末》就報道，“48小時條款”沒有被納入2009年《工傷保險條例》修改，是因為當時恰逢經濟危機，立法者考慮到企業困境在修法時更傾向于企業利益。有律師認為：“立法者沒有想象到倫理風險會變得那么突出，他們沒有那么多的實務經驗。”隨著時間推移，此一條款的倫理風險不斷顯現。
已有地方走在了前面。有媒體報道，廈門就曾出臺過相關規定，利用呼吸機延續病人生命超過48小時后死亡的，也給予辦理工傷手續。
于情于法，對“48小時條款”的修改不應該再被擱置。一個引發“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對法律正式修改之前，法院在判決上也應該回到立法的初衷，依據具體情況進行判決，而不只是死摳法律文本。（朱昌俊）
看懂48小時工傷規定的合理性
2016-09-07 法制日報
立法其實已經是充分考慮到了對勞動者的保護,向勞動者傾斜了,不宜再指責立法不公
據媒體近日報道,深圳某廠女工在工作期間突發疾病暈倒,被送往醫院緊急搶救。經家屬一再要求搶救時間超過48小時后死亡。根據《廣東省工傷保險條例》第十條第一款的規定,職工在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。為此深圳市社保局未認定該女工為工傷,家屬訴至法院后,一審敗訴。
對此事件,大多數網友都認為法律規定不合理,難道因為要認定工傷,就要求家屬在48小時內放棄搶救嗎?的確,網友的質疑有一定的道理,任何一個家屬在搶救自己親人的時候,一定都是要求醫生全力以赴,不可能做到那么理智,還會想到搶救超時算不算工傷的問題。然而,法律為什么會有這么一個看上去似乎很冷酷的規定呢?
其實,這樣的事情已經不是第一次發生了,早在幾年前就有過類似的情況,也引發了人們對“48小時”這一規定的廣泛批評,很多人主張“這樣的惡法應該廢除”,但結果是這一規定始終巋然不動,為什么?不是說立法者在與民意作對,而是說這樣規定有其合理性。
首先,我們先看看什么叫“工傷”,不用那些晦澀的法律用語,只是顧名思義大概也能明白,所謂工傷是指職工在工作期間,因為工作而受到的身體損害。警察在抓捕犯罪嫌疑人時受傷是工傷；工人在工作時發生意外是工傷,即使是公職人員在單位工作期間不小心滑倒受傷也是工傷。我國法律中關于工傷的范圍還不僅僅指職工工作時發生的意外,還包括了職工在上下班的路上遇到的意外傷害。所以,客觀地講,法律有關工傷的規定還是合理的。
然而,這里還有一種情況,那就是在工作期間突發疾病,就像深圳這位女工一樣。這里的問題在于她的疾病是不是由于工作造成的,如果是職業病,那無疑是工傷的范圍；如果不是職業病,就很難說是工傷了。人的身體有疾病,在任何時候都可能發病,只是有的發生在工作期間,有的發生在工作時間以外,不能說發生在工作期間就是工傷。但有關工傷方面的立法,其初衷是從保護勞動者合法權利的角度出發的,所以法律規定,即使不是職業病,只要是在工作時間內突發疾病,且在48小時內搶救無效死亡的都算工傷。
所以,立法其實已經是充分考慮到了對勞動者的保護,向勞動者傾斜了,不宜再指責立法不公。只是這里還有一個時間問題,有人認為48小時的規定太短了,以現在的科學技術,搶救超過48小時很普遍。究竟搶救多少小時無效死亡算工傷才是合理的,這個問題可能不是立法者能回答的,大概需要醫學專業人士給出一個符合醫學科學的答案。但是無論是48小時、72小時,還是96小時,總會有人因搶救時間超過這一時段,而無法被認定為工傷,也就依然會出現立法不公平的質疑聲。所以,我們依然無法讓立法達到人人滿意的最佳境界。也正因如此,雖然這一立法飽受質疑,但始終無法撼動。
排除立法對搶救時間的規定,深圳女工工作時間突發疾病死亡事件還有一個問題也是網友質疑的理由。這名女工在搶救的48小時以內被醫生說已經腦死亡了,但家屬堅持繼續搶救,于是超過了48小時。這涉及了一個很重要的法律問題,那就是死亡標準,現在很多醫學專家認為腦死亡是人死亡的標準,但我們國家的法律采用的是綜合性的標準,也就是呼吸停止,心臟停跳、瞳孔反射機能停止等。而在現實中,醫生認定的死亡時間在法律上很重要。
因為在大多數自然死亡的情況下,對死亡時間的要求沒那么嚴格,所以人們討論得也不多,但在深圳女工這個案子上,死亡時間就顯得很重要了,人們也就更加關心對死亡標準的認定。我們國家的法律要不要把死亡的標準根據醫學的發展制定得更加科學、合理一些呢?顯然是很有必要的。而在這個問題上法律專家可能使不上勁了,還是醫學專家最有發言權。（葉泉）
生命無價，工傷“生死時限”不能總無解
2016-09-07 濟南時報
深圳某制鞋工廠的一位女工，在車間突然倒下，送醫院緊急搶救，在院方宣布腦死亡后，家屬仍堅持治療，但最終不治。家屬隨后要求認定工傷，因超過法定搶救時限“48小時”，遭人社部門拒絕，雙方對簿公堂，結果家屬敗訴（據9月6日《新快報》報道）。
這又是一起因為“48小時之限”，出現的法律條款與現實的激烈沖突，包括法律與情感和道德的沖突。作為行政部門或者法院來說，遵守法律、依法辦事，是法治社會的應有之舉；從女工家屬來說，因為親情的難以割舍，在醫院宣布腦死亡之后仍舊要求搶救，突破了48小時的界限，也很容易獲得人們的同情——恐怕沒有人會為了工傷認定及補償，置親情于不顧，特意去注意48小時這個時間硬杠杠。
工傷認定拘泥于48小時，折射出的法理與情理的不相融，注定這樣的“沖突”幾乎不可避免；這樣的沖突，如果以一方敗訴來完結整個事件，又讓人如鯁在喉。改革向深水區邁進，原有的利益分配格局不斷被打破，人們須在新規則下審視自己的權益，業已成為必然。日漸注重對權益的保護，是適應新規則的一種覺醒，最突出的體現就是——我的事，我要大聲發言！所以，延遲退休方案，每傳出一個版本公眾都格外關注；社保費率偏高的問題，大家在激烈的討論中貢獻著自己的智慧。這些爭論和關注，實際是公眾想為自己或和自己所屬的群體，要一個“公平”的規則。
社會轉型時期，又逢社會保障體系不那么堅實，“計較”是一種不得已的生活態度。社保費率過高的問題，終于有了松動，在國務院提出階段性降低的要求之后，上海、廣東、北京等16個省區市陸續下調社保費率。這是對現實需要和群眾呼聲的回應。時代向前，沒有什么不可改變。
再回過頭來看工傷認定的時間，面對諸多相關個例，相關方面不能再繼續“充耳不聞”，應該“有所審視”，對“48小時之限”做出合乎法理、情理的公正評價，而不能“一勞永逸”地把爭議進行“冷凍”、“擱置”。在合理的范圍內提升社會保障能力，是讓勞動者安心工作、提升社會公平正義的必然舉措。法律的權威不僅在于懲治，更在于保護和提升人們對生活的信心。所以，對“48小時之爭”，是繼續把它看成時間杠杠，讓它在“一刀切”的齊整下散發著冰冷的味道，還是完善認定體系，通過有所作為讓人性光輝不被遮擋？這是法律實踐的選擇，也是良知的抉擇。
立良法，求善治。法律條文要變成老百姓實實在在的生活，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。相對于紛繁復雜的社會變遷，法律的制訂是滯后的；但從保護合法權益的角度看，法律的適用又要適度“超前”，這不是說要破壞法律之規定，而是要實現法律效果與社會效果更高的統一，由此實現對包括尊嚴在內的人性的最大保護，而不是摳著字眼打發時光。
深圳的這起工傷認定之爭，如果簡單地止步于一方敗訴，就是重復昨天的過去，不過是一起普通的案例而已；如果法律實踐能夠有所作為，在當今社會工作壓力繁重的大背景下，自會為改革引入一股活力。（邵顯亭）
“要命還是要工傷賠償”，這個選擇太殘酷
2016-09-07 檢察日報
深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治,要求認定工傷。因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴(9月6日《新快報》)。
深圳這名女工和家屬的遭遇,并非個案。此前在全國多地,都曾出現過類似的工傷認定爭議。如果嚴格按照法律規定,我國工傷保險條例第15條確有明確規定:“在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。換言之,如果突發疾病搶救超過48小時,則不能算工傷。
隨著社會的發展,醫學的發達,這一法律規定明顯已經不能適應新情況和新形勢了。
一方面,法律上規定的死亡,與醫學認定死亡之間,存在標準不相統一的情況。特別是,醫學界越來越傾向于并公認腦死亡為死亡,但法律上所認定的死亡標準,依然是呼吸與心跳全部停止的完全死亡。
另一方面,48小時的搶救時間標準,明顯有些過短。特別是,一些病情比較復雜的病人,其搶救48小時,并不只會得到死亡與不死亡兩種結果。以深圳這名女工為例,其在搶救了48小時之后,依然有心跳等生命體征。此時,家庭不放棄,要求上呼吸機,追求最后一線希望,這明顯是可以理解的。如果死守這個時間標準,很有可能迫使家屬因為工傷保險賠償問題,而放棄搶救與治療希望的情況。這顯然不是法律的本義。
特別是,如今,勞動者的工作強度往往較大,突發疾病就算不是職業病,而是自身疾病,也難保相關疾病與工作壓力大等毫無關系。而48小時工傷標準,加大了家屬“要命還是要保險費”的選擇痛楚,這種痛楚不符合尊重與維護生命的基本倫理。
基于此,對工傷認定中突發疾病的認定標準,有必要改一改了。一者,搶救48小時無效死亡的時間標準,有必要適當延長,要留給家屬搶救病人足夠的時間;二者,對死亡的標準,法律上應該與醫學上接軌并統一,即將腦死亡視為死亡。打個比方說,某工人工作時突發疾病,經規定時間的搶救之后,宣布腦死亡,即有必要認定為工傷,進行相關標準的工傷賠償。
工傷認定標準,不該成為家屬搶救病人的阻礙,更不該成“要命還是要工傷賠償”的兩難倫理性選擇。因此,工傷保險條例中“48小時之內經搶救無效死亡”的標準,該對應地改一改了!（劉鵬）
深圳一女子工作中暈倒兩天后離世
人社局：搶救超48小時
2016-09-06 新快報
按照現行條例，員工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷，但腦死亡后如果家屬堅持繼續治療呢？
深圳某企業員工家屬童先生，就因為妻子繼續治療無法認定為工傷，從而與深圳市人社局打起了官司。我國醫學的死亡與法律的死亡定義不相統一，成了深圳市人社局被告上公堂的導火索。最終，童先生一方的訴訟請求被深圳市鹽田區法院駁回。
員工在車間突然暈倒被緊急送院
“她下班回來說累，本來已經打算讓她做完今年的工作，就回老家照顧三個孩子，誰知道……”坐在新快報記者面前的這位膚色黝黑的微胖中年男子，在幾個小時的采訪中，談及妻子的突然離世，幾度落淚，不停往自己杯子里盛水，喝完一杯又是一杯，試圖以此平復自己悔恨的心情。
童先生，39歲，是深圳一制鞋工廠的員工，他與妻子程女士同在一個工廠上班，兩人育有3子女(男童6歲，女童10歲，女童14歲)。童先生告訴新快報記者，就在妻子去世前一個月，程女士下班總覺得身體疲乏，哪知道在2015年12月29日，她在公司廠房車間突然倒下就再也沒有醒過來。
當時突然暈倒、神志不清的程女士被緊急送往深圳龍崗中心醫院。新快報記者從深圳龍崗中心醫院作出的死亡記錄中看到，程女士因病情嚴重2015年12月29日10時48分轉入深圳龍崗中心醫院搶救。醫生入院診斷為右側小腦出血破入腦室系統；腦疝形成；腦室積血；腦積水；吸入性肺炎。
據搶救經過記載，程女士在深圳龍崗中心醫院入院時，上了呼吸機，急診行雙側額角錐顱腦穿刺外引流手術，術后程女士意識依舊是深度昏迷，病情不可逆發展，再次向患者家屬交代病情，告知病情危重性，隨時可能出現死亡。
隨后，程女士病情持續危重，神志深昏迷，無自主呼吸，腦干等各種反射均消失。次日(12月30日)院方告知家屬，程女士已基本腦死亡，沒有搶救價值，勸原告放棄治療。
童先生仍堅持要求醫生盡一切力量繼續搶救。12月31日3時40分，程女士無血壓，無自主呼吸，院方再次告知可以放棄搶救，但童先生心有不甘，繼續要求醫生搶救。直至2015年12月31日13時35分，程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。
搶救超過48小時不認定工傷
既然妻子程女士是在工作時間突發疾病身亡的，是否可以申請工傷認定？童先生說，當時按照他和工廠的想法應該是沒有問題的。于是，程女士所在的工廠為程女士向深圳市人社局申請了工傷認定。但令童先生始料不及的是，深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復。
《廣東省工傷保險條例》在第十條(一)中規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。深圳市社保局認為程女士在車間突發疾病，送醫院搶救“超過48小時”，不符合《廣東省工傷保險條例》第九、第十條規定，因此認定程女士不屬于或不視同工傷。
妻子明明是在上班時間突發疾病倒地，在搶救未到48小時的時間里，醫院已經告知童先生，程女士基本腦死亡，病情不可逆，沒有搶救價值，勸告放棄搶救了。只因童先生對妻子的不舍，心有不甘才堅持要求醫生繼續用藥，導致宣告死亡時間超過了《廣東省工傷保險條例》規定的48小時，而無法為妻子程女士認定工傷。
對此，童先生百思不得其解，最終將深圳市人社局告上法庭，要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為。
各方說法
家屬
“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式, 盡早讓亡妻在48小時內死亡以獲得工傷賠償”
在深圳市鹽田區人民法院庭審上，童先生一方認為，在程女士的搶救過程中，醫生在48小時內已經多次告知家屬，程女士腦出血破入腦室，腦疝形成引起腦干反射消失，已經沒有實際的搶救價值，臨床上可以宣告死亡。但童先生對于亡妻的多年情分實在難割舍，膝下的幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒有搶救價值的情況下，本能作出堅決要求醫生繼續搶救的決定，致使醫生宣告臨床死亡時間超過48小時，但被告深圳市人社局卻依然認定程女士在車間突發疾病，送醫院搶救“超過48小時”才死亡，作出不屬于工傷或不視同工傷認定的行政決定。
“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時內死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”，童先生的起訴狀中寫到。
深圳市人社局
搶救過程超過48小時不符合工傷認定條件
面對原告的指控，被告深圳市人社局辯稱，程女士在2015年12月29日早上8時25分左右在工作時突然暈倒，后于12月31日13時35分搶救失敗，宣布死亡，整個過程已經超過48小時，不符合《廣東省工傷保險條例》第十條規定視同工傷的認定條件，深圳人社局要求依法駁回童先生一方的訴訟請求。
鹽田區法院
程女士死亡時間,以超過48小時的為準
最終，童先生和三個未成年孩子與深圳市人社局的官司還是輸了。
新快報記者從深圳市鹽田區人民法院關于該案的判決書中看到，原告(童先生)主張醫院的搶救過程已經記載程女士于2015年12月30日基本腦死亡，該時間應為死亡時間。被告主張應以醫院出具的《死亡醫學證明書》記載的死亡時間12月31日13時35分作為死亡時間。
深圳市鹽田區法院認為，深圳龍崗中心醫院出具的《死亡醫學證明書》中記載的死亡時間為12月31日13時35分，并不是原告童先生主張的12月30日，因此，程女士的死亡時間，應以《死亡醫學證明書》為準，程女士從突發疾病到經搶救無效死亡已超過48小時，不符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款（一）規定，不能視同工傷。
最后，深圳市鹽田區法院駁回了童先生一方的訴訟請求。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7100.html
上一篇：下班去食堂途中摔傷是不是工傷？
下一篇：簽“無固定期限勞動合同”不再霧里看花
冀公網安備13010202003181號