一般情況下，員工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，應當被認定為工傷，這是毫無疑問的。但是，如果員工在離開生產車間并打下班卡后，在前往飯堂吃飯的過程中，不慎摔倒受傷，能否被認定為工傷，存在很大的爭議。根據《工傷保險條例》第十四條第二款規定，工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，可以認定為工傷。
但是，員工下班后前往食堂吃飯的路上摔倒，是否屬于工作場所內的事故？是不是與工作有關的“預備性或者收尾性工作”？是否應視為與工作有關聯而認定為工傷？在司法實踐中存在很大的爭議，甚至因不同審級的法官理解的不同，導致判決出現迥然不同的判決結果。
今天分享的這個真實案件，是發生在廣東省東莞市的一起工傷認定行政案件，講的是一名女職工在下班離開生產車間并打下班卡后，在前往飯堂吃飯的過程中,途經該公司宿舍門口時摔倒在地，并發生骨折，員工申請工傷認定，東莞市社會保障局認定不屬于工傷，一審法院及東莞中院也持該觀點，認為不屬于工傷，廣東省高院經審理后認為應當認定為工傷。
【案情簡介】
趙小紅是東莞新某電子有限公司品管部員工，平時的工作時間為上午7時30分至11時30分，下午13時至17時，晚上加班時間為18時至21時。2011年11月8日17時，趙小紅下班離開生產車間并打下班卡后，在前往飯堂吃飯的過程中途經該公司C棟103宿舍門口時摔倒在地，后立即被送往醫院治療，2011年11月9日被診斷為“右股骨髁上骨折”。當日，東莞新某電子有限公司向東莞市社會保障局提出工傷認定申請。
東莞市社會保障局受理后，經過調查核實，于2011年12月30日作出東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書》，認定趙小紅于2011年11月8日發生事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，認定趙小紅此次受傷屬非工傷。
趙小紅不服，向該院提起行政訴訟，請求判決：1.撤銷東莞市社會保障局作出的東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書》；2.認定趙小紅受傷屬于工傷。
【一審判決】
東莞市第一人民法院經審理認為，本案爭議的焦點即為趙小紅的受傷是否符合工傷認定的情形。
本案中趙小紅已于17時打完下班考勤卡后，在前往飯堂吃飯的路途中摔傷，其受傷的時間、地點不屬于工作時間和工作地點，其受傷的原因亦非履行工作職責，其在前往食堂途中本身亦不屬于從事與工作有關的預備性或者收尾性工作。趙小紅此次受傷既不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”的情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”的情形，同時不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定或者視同工傷的其他情形，趙小紅本次受傷依法不應認定為工傷。
趙小紅提出事發當天17時打完考勤卡，去東莞新某電子有限公司工廠食堂用餐后需繼續上連班，故其在食堂摔傷應認定工傷。法院認為，即使趙小紅就餐后需到工作場所上連班，但她發生受傷事故的時間不屬于工作時間，受傷的地點亦不屬于工作地點。
綜上，東莞市社會保障局認定趙小紅上述受傷事故屬非工傷，適用法律正確。趙小紅的主張，法律依據不足，法院依法予以駁回。
2012年4月5日，東莞市第一人民法院作出（2012）東一法行初字第42號行政判決判決：駁回趙小紅的訴訟請求。
【二審判決】
東莞市中級人民法院經審理認為，趙小紅平時的工作時間為上午7時30分至11時30分，下午13時至17時，晚上加班時間為18時至21時。趙小紅是在2011年11月8日17時打卡離開車間前往食堂吃飯途中不慎摔倒發生涉案事故傷害的，雖然發生傷害時她并未結束一天的工作，但17時至18時屬她的就餐、休息時間，而不屬她的工作時間。
東莞新某電子有限公司為員工提供食堂用餐服務，并不能視為是該司組織的集體活動，且根據趙小紅的陳述以及東莞新某電子有限公司出具《關于趙小紅工傷報告》，趙小紅是因為下雨天地面濕滑而不慎摔倒的，故她發生事故與其正常工作沒有關聯性或連續性，其前往食堂吃飯不屬在履行工作職責或從事與工作有關的預備性或收尾性工作，因此，趙小紅上訴認為其受傷具有工作原因以及食堂是其工作場所自然延伸的理由不能成立，依法不予采納。
《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”該條只對上下班途中交通事故傷害予以工傷保障，趙小紅上訴主張應參照該條款精神對其受傷事故認定為工傷，缺乏法律依據，依法不予采納。
東莞市社會保障局經調查本案事實，認為趙小紅的受傷不符合《工傷保險條例》規定，從而作出東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書》，認定趙小紅發生的受傷為非工傷，符合法律規定。趙小紅的上訴理由不能成立，該院不予支持。
2012年6月19日，東莞市中級人民法院作出（2012）東中法行終字第65號行政判決，駁回上訴，維持原判。
【再審判決】
趙小紅不服東莞中院的判決，向廣東省高院申請再審，理由主要有：（一）趙小紅本次受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”的規定，應認定為工傷。因為就餐是公司組織的集體活動，是18時晚班前的準備、輔助性行為，從車間到公司食堂（在廠區內）的路徑，是工作場所的合理延伸。事故發生時間不是員工自由支配的休息時間，屬于用餐時間，很多案例將下班后的吃飯時間認定為工作時間。（二）從立法宗旨上看，《工傷保險條例》就是要保護弱勢的勞動者，解釋理應偏向勞動者。《工傷保險條例》規定上下班途中遭遇交通事故屬于工傷，一個重要考量就是傷害程度很大。而本次摔傷給趙小紅帶來巨大損失，醫療費已支出5萬余元，右腿功能受限，傷害不亞于交通事故。（三）趙小紅申請工傷認定時也明白不符合嚴格意義上的工作時間、工作地點，但申訴至今的原因，是希望法院對工作時間、工作場所的立法精神進行更寬泛地認定。
東莞市社會保障局主要答辯意見是：事故當天趙小紅無需連班，17時至18時是其私人時間，公司不計工資。事故發生時間并非工作時間，地點并非工作場所，原因并非履行工作職責。工作時間、工作場所、工作原因的認定，涉及大量同類案件，必須統一標準，不能將本案的17時至18時說成工作時間。據此，認為其認定不屬于工傷，符合法律規定。
廣東省高院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……”本案事故發生在下午班之后至晚班開始前的合理時間內。事故發生地點公司C棟103宿舍門口，位于廠區范圍，也是工作場所的合理延伸。趙小紅用餐后仍需上晚班，用餐為勞動者開展工作的正常生理需要，且在合理時間界限內，可視為從事與工作有關的預備性工作的一部分，符合工傷認定的條件。東莞市社會保障局認定趙小紅本次受傷不屬于工傷，一、二審判決予以支持不妥，本院予以糾正。東莞市社會保障局應重新依法對東莞新某電子有限公司提交的《工傷認定申請表》作出處理。綜上，一、二審判決錯誤，依法應予以撤銷。
據此，廣東省高院于2014年8月15日作出（2014）粵高法行提字第3號《行政判決書》，判決撤銷一審及二審行政判決，撤銷一東莞市社會保障局東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書》，同時判決由東莞市社會保障局在本判決生效之日起60日內重新就東莞新某電子有限公司提出的工傷認定申請作出認定。
至此，本案最終以員工一方勝訴為結果。
【實務分析】
北京市煒衡（深圳）律師事務所陳偉律師認為，《工傷保險條例》第十四條第（二）項規定“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應認定為工傷。因此，本案的爭議的焦點均圍繞這一條規定展開。
上述案例涉及以如下幾個問題：1、員工下班后前往食堂途中的行為本身，是否屬于從事與工作有關的預備性或者收尾性工作？2、假定趙小紅就餐后需到工作場所上連班，她發生受傷事故的時間是否屬于工作時間？3、事故發生地點公司C棟103宿舍門口，是否屬于工作場所的合理延伸？4、公司提供食堂就餐是否屬于公司組織的集體活動？
研究并解決這些問題的思考角度不同，將會直接影響到案件事實的認定及適用法律的不同，并最終將影響案件的處理結果。在上面問題方面，一、二審法院和廣東高院完全是兩種截然不同的態度和裁判思路，并直接導致了廣東高院的判決結果與一、二審法院的判決結果完全相反。
關于第一個問題，一審及二審法院均認為，員工下班后前往食堂的行為，屬于私人個人行為，已經與工作無關聯，如東莞中院就認為“受傷的時間、地點不屬于工作時間和工作地點，其受傷的原因亦非履行工作職責，其在前往食堂途中本身亦不屬于從事與工作有關的預備性或者收尾性工作”，故不同意認定為工傷，但廣東省高院認為，“趙小紅用餐后仍需上晚班，用餐為勞動者開展工作的正常生理需要，且在合理時間界限內，可視為從事與工作有關的預備性工作的一部分”，據此認定為工傷。
關于第二個問題，假定趙小紅就餐后需到工作場所上連班，一審及二審法院均認為發生受傷事故的時間是在下班以后，不屬于工作時間。如東莞中院認為“雖然發生傷害時她并未結束一天的工作，但17時至18時屬她的就餐、休息時間，而不屬她的工作時間”。但廣東省高院認為是“在合理時間界限內”。
第三個問題，關于事發地點是否在工作場所的合理延伸。一審法院認為“受傷的地點不屬于工作地點”，二審法院認為“趙小紅是因為下雨天地面濕滑而不慎摔倒的，故她發生事故與其正常工作沒有關聯性或連續性，其前往食堂吃飯不屬在履行工作職責或從事與工作有關的預備性或收尾性工作，因此，趙小紅上訴認為其受傷具有工作原因以及食堂是其工作場所自然延伸的理由不能成立”，但廣東省高院認為事發地點還在廠區以內，屬于其工作場所的合理延伸。
第四個問題，即就餐是否屬于公司組織的集體活動，員工在申請再審時主張屬于集體活動，是18時晚班前的準備、輔助性行為。但各級法院均回避了這個問題。本律師認為，集體活動一般而言是指有組織、有主題、有計劃地組織員工參加活動，而就餐更多的是作為一種生活便利或者福利待遇，不宜認定為集體活動。但這個問題不是本案爭議的焦點。
實際上，關于員工下班后前往廠區食堂就餐，途中摔倒受傷，是否屬于“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，至今仍有著巨大的爭議。原因在于法律對此問題沒有作出更為明確的規定。
從立法宗旨上看，《工傷保險條例》就是要保護弱勢的勞動者，在法律沒有作出明確規定的情況下，解釋理應偏向勞動者，包括對工作時間、工作場所應當做更加寬泛地認定。
員工下班后在車間至食堂準備用餐的路上摔倒受傷，實際上嚴格說起來既不屬于與工作有關的預備性工作，也不屬于收尾性工作。但是看待問題不能將連續的事實間隔或者孤立開來，上述案例的事故發生地點公司C棟103宿舍門口，位于廠區范圍，也是工作場所的合理延伸。員工用餐后仍需上晚班工作，提供勞動，而用餐又是勞動者開展工作的正常生理需要，加上受傷時間是在合理時間界限內，據此，從保護勞動者利益角度出發，可視為從事與工作有關的預備性工作的一部分。從這一方面理解和考慮，員工在前往食堂的途中摔倒受傷的事故，符合《工傷保險條例》第十四條第二款“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，應當認定為工傷。
綜上，廣東省高院認為勞動者所傷害為工傷，并無不妥，也與《工傷保險條例》保護勞動者權益的立法宗旨相一致。（北京市煒衡(深圳)律師事務所）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7101.html
上一篇：企業未與其下崗職工簽訂勞動合同是否應該支付二倍工資？
下一篇：晚死1分鐘不算工傷的規定該改了
冀公網安備13010202003181號