【案情簡介】
2006年11月27日，楊**在參加單位組織的***場更換混凝土軌枕施工過程中，被撬棍擊中頭部。單位派車將其送往醫(yī)院就診。醫(yī)院診斷為：頭頂部皮裂傷（3CM）。醫(yī)院為楊**簡單包扎治療后，即返回施工地點(diǎn)。2006年11月28日至12月1日，楊**去涿州教育培訓(xùn)基地參加提速培訓(xùn)學(xué)習(xí)。培訓(xùn)結(jié)束后，楊**回家休假。12月13日，楊**到單位上班，晚上住在單位。12月4日，楊**回家。12月15日凌晨4時(shí)許，楊**在其家中將其妻子和孩子砍傷后自己割腕并導(dǎo)致其死亡。
經(jīng)涿州市公安局物證鑒定室現(xiàn)場勘查及尸體初檢，確認(rèn)楊**系割腕失血性休克死亡。河北省**精神疾病司法鑒定中心對楊**案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，并提出分析意見：被鑒定人作案時(shí)存在嚴(yán)重的抑郁情緒，其作案動機(jī)受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“自殘或者自殺的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定，對于楊**2006年12月15日的死亡，不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
那么本案可否認(rèn)定工傷？
【案例解析】
條件滿足下可認(rèn)定工傷。
1）《工傷保險(xiǎn)條例》）第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。楊**在所從事生產(chǎn)工作中所受的頭頂部皮裂傷，是事故傷害所致，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
2）楊**在遭受事故傷害后，于2006年在**衛(wèi)生院就診時(shí)有頭暈、惡心、頭痛、失眠等自述，根據(jù)北京市尸檢中心在對楊**腦組織的《尸體解剖報(bào)告書》中的病理診斷、結(jié)論和河北省**精神疾病司法鑒定中心對楊**案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)所進(jìn)行的分析，可以認(rèn)定其頭部受傷后，出現(xiàn)了腦震蕩后綜合癥。河北省**精神疾病司法鑒定中心在司法精神鑒定書中對楊**案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)所進(jìn)行的分析還能夠說明腦震蕩后綜合癥使楊**在2006年12月15日凌晨處于心境障礙-抑郁狀態(tài)，其受情緒障礙的影響發(fā)生擴(kuò)大性自殺。
現(xiàn)既無證據(jù)證明楊**在2006年11月27日受傷后還受過其他傷害，也無證據(jù)證明楊**在2006年11月27日受傷前即有精神疾病。因此，應(yīng)認(rèn)定楊**2006年12月15日凌晨的精神狀態(tài)是由于其2006年11月27日頭部受傷引起的，在該精神狀態(tài)下楊**的自殺行為與其2006年11月27日在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》）第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明確規(guī)定了該條例的制定目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條關(guān)于不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定（包括自殘或者自殺）應(yīng)指并非因工作和工作事故受傷害的情況。而楊**的自殺行為是其在工作中頭部遭受事故傷害后，導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的情形并非同一性質(zhì)。
因此本案死亡職工可以認(rèn)定工傷。
文：邱遠(yuǎn)貴/福建國富律師事務(wù)所
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7582.html
上一篇：疾病是否屬于事故傷害導(dǎo)致的舉證責(zé)任?
下一篇：工傷職工對治療所需超目錄部分醫(yī)療費(fèi)不負(fù)擔(dān)責(zé)任
冀公網(wǎng)安備13010202003181號