審理法院:江蘇省高級(jí)人民法院
案 號(hào):(2017)蘇行申295號(hào)
當(dāng)事人信息:
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)南通博楊汽車配件有限公司
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)海門(mén)市人力資源和社會(huì)保障局
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)海門(mén)市人民政府
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)趙美玉
審理經(jīng)過(guò):
南通博楊汽車配件有限公司(以下簡(jiǎn)稱博楊公司)因訴海門(mén)市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱海門(mén)市人社局)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)及海門(mén)市人民政府(以下簡(jiǎn)稱海門(mén)市政府)行政復(fù)議一案,不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06行終9號(hào)行政判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱:
博楊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定趙美玉下班后去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜缺乏事實(shí)根據(jù),趙美玉發(fā)生事故時(shí)并非在合理路線上,海門(mén)市人社局作出的海人社工認(rèn)[2015]125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》)、海門(mén)市政府作出的[2015]海行復(fù)第35號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱35號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》)違法。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院撤銷原審判決,撤銷125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》和35號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》,并依法提起再審。
本院認(rèn)為:
本院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定,職工在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定,職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第三項(xiàng)規(guī)定,對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中為“上下班途中”的,人民法院應(yīng)予支持。
本案中,首先,根據(jù)海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的第320684701410434號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)》,趙美玉不承擔(dān)涉案事故責(zé)任。
其次,趙美玉下班時(shí)間為16時(shí)30分,趙美玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右,結(jié)合趙美玉下班時(shí)間、交通工具和行駛路程來(lái)看,該時(shí)間段處于趙美玉下班的合理時(shí)間范圍內(nèi)。
最后,根據(jù)海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)趙美玉作出的《詢問(wèn)筆錄》,趙美玉陳述事發(fā)當(dāng)天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買(mǎi)菜,途中發(fā)生交通事故。根據(jù)海門(mén)市人社局對(duì)趙美玉作出的《調(diào)查筆錄》,趙美玉陳述因?yàn)橥ㄔ词袌?chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮、種類齊全,故去該市場(chǎng)買(mǎi)菜。根據(jù)海門(mén)市人社局對(duì)證人周某作出的《調(diào)查筆錄》,周某陳述其是趙美玉鄰居,其發(fā)現(xiàn)趙美玉受傷后,問(wèn)趙美玉為何受傷,趙美玉回答是下班去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜途中發(fā)生交通事故受傷。
故海門(mén)市人社局認(rèn)定趙美玉下班路線合理并無(wú)不當(dāng)。博楊公司雖否認(rèn)趙美玉下班后去通源市場(chǎng)買(mǎi)菜,但是博楊公司未提供證據(jù)推翻上述事實(shí)。海門(mén)市人社局在對(duì)趙美玉及證人周某進(jìn)行詢問(wèn),并調(diào)取交警部門(mén)的案卷材料后,作出125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,認(rèn)定趙美玉所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)。海門(mén)市政府作出35號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》,維持125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》亦無(wú)不當(dāng)。原審法院判決駁回博楊公司的訴訟請(qǐng)求正確。
綜上,博楊公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回南通博楊汽車配件有限公司的再審申請(qǐng)。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/pingxi/9208.html
上一篇:陪客戶喝酒后窒息身亡,能認(rèn)定工傷嗎?
下一篇:存在違法轉(zhuǎn)包、分包情形的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任 ,不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提