基本案情：
死者文某第三人酒店職工，從事總經(jīng)理助理崗位工作，主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理。
2014年4月3日下午18時(shí)許，文某和酒店總經(jīng)理在該酒店餐廳宴請客人。餐后，文某安排客人至五樓陽光茶樓進(jìn)行棋牌娛樂，隨后離開。同月4日早上，酒店綜合部經(jīng)理張紅英聽酒店服務(wù)員黃見陳述：“早上準(zhǔn)備進(jìn)文某的房間拿東西，但電話關(guān)機(jī)，敲門沒有應(yīng)答，之后拿總卡打開房門，拿了東西就出來了”。因已過了上班時(shí)間，張紅英和黃見遂再次用總卡開門進(jìn)入550房間，發(fā)現(xiàn)文某平躺在房間閣樓床上，面色不對，張紅英懷疑其已死亡，電話通知酒店員工吳岸前來查看，發(fā)現(xiàn)文某平躺在床上，蓋著被子，下肢膝蓋以下裸露，手握拳，腳又硬又冰，喊之不應(yīng)，懷疑已經(jīng)死亡，隨即報(bào)警。
同月22日，《法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見書》鑒定認(rèn)為：排除文某毒物中毒死亡；卡壓頸部、捂嘴至機(jī)械性窒息死亡；顱腦損傷及胸腹腔臟器損傷死亡；死者血中乙醇含量78㎎/100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時(shí)間距最后一餐1小時(shí)左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。
同年6月11日，林某提起工傷認(rèn)定申請。人社局經(jīng)審查，認(rèn)為陪酒不是正常的工作范圍，不能認(rèn)定為工傷，作出綿人社工傷[2014]2080號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定文某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定為非因工死亡。
林某不服，向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷綿陽市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。
綿陽市涪城區(qū)人民法院于作出（2014）涪行初字第58號行政判決，認(rèn)為死者文某為酒店總經(jīng)理助理，其工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶；事發(fā)當(dāng)天宴請客戶有酒店總經(jīng)理參加，不是私人請客，且餐后仍在工作（酒店客房公區(qū)履行檢查職責(zé)），綿陽市人社局對“陪酒”的理解顯屬狹隘，有失偏頗，導(dǎo)致其在認(rèn)定中適用法律錯(cuò)誤，遂判決撤銷綿陽市人社局作出的綿人社[2014]2080號工傷認(rèn)定決定，并判決由綿陽市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出相關(guān)行政行為。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均沒有上訴。人社局重新啟動文某工傷認(rèn)定程序，2014年12月1日，綿陽市人社局作出2131號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定文某所受到的傷害為非因工受傷。林某等3人不服，訴至法院，請求撤銷2131號工傷認(rèn)定決定，并依法判決文某此次死亡為工傷。
2014年12月1日，綿陽市人社局作出綿人社工傷[2014]2131號工傷認(rèn)定決定（以下簡稱2131號工傷認(rèn)定決定），認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工作時(shí)間、工作場所、工作原因是工傷認(rèn)定的基本因素。工傷中所指“工作”應(yīng)當(dāng)限定為勞動者運(yùn)用自己的體力和腦力完成工作成果，不能無限制地?cái)U(kuò)張“工作職責(zé)”的范圍。文某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時(shí)間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍。因此，文某所受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定為非因工受傷。
四川省科學(xué)城人民法院認(rèn)為：
綿陽市人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，依法享有其行政區(qū)域內(nèi)工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。該案的爭議焦點(diǎn)是“飲酒”是否屬于工作原因。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素是“工作場所”、“工作時(shí)間”和“工作原因’，其中工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件。工作場所和工作時(shí)間在工傷認(rèn)定中一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，另一方面是工作原因無法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因。
該案中，死者文某第三人酒店的職工，擔(dān)任總經(jīng)理助理崗位的工作�；谄涔ぷ髀氊�(zé)，可能存在因工作需要宴請客戶的情況，但飲酒不同于進(jìn)食其他食品飲料，不是為維持生命機(jī)體正常所必需的，更不是其工作內(nèi)容之一。雖然在日常生活中，人們常有聚餐飲酒的經(jīng)驗(yàn)，但飲酒本身屬于一種消遣方式，除了某些特殊行業(yè)要求外，飲酒并不是工作的必要組成部分。死者文某擔(dān)任酒店總經(jīng)理助理，工作中會有應(yīng)酬，但飲酒與其崗位職責(zé)沒有必然聯(lián)系，因此，文某因飲酒導(dǎo)致食物逆流，窒息死亡，不是因?yàn)楣ぷ髟�。綿陽市人社局對文某死亡認(rèn)定為非因工受傷，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
關(guān)于林某等3人和第三人認(rèn)為綿陽市人社局再次做出不予認(rèn)定工傷的決定，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第五十五條的規(guī)定。該法條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為”。綿陽市人社局在做出第一次工傷認(rèn)定決定時(shí)，依據(jù)的證據(jù)是申請人和第三人提供的證據(jù)材料，沒有作進(jìn)一步調(diào)查。綿陽市涪城區(qū)人民法院判決撤銷原工傷認(rèn)定決定并要求重新作出新的相關(guān)行政行為后，綿陽市人社局調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，并對有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，據(jù)此重新作出了工傷認(rèn)定決定。雖然前后兩次決定的理由和結(jié)論是一致的，但兩次決定所依據(jù)的證據(jù)材料以及認(rèn)定的事實(shí)不同，沒有違反行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于林某等3人要求判決確認(rèn)文某死亡為工傷的訴訟請求。由于工傷認(rèn)定屬于勞動和社會保障行政部門的法定職權(quán)，人民法院在審理工傷行政確認(rèn)案件中并無職權(quán)對是否屬于工傷直接作出認(rèn)定，因此對林某等3人的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
林某等3人不服，提起上訴。
四川省綿陽市中級人民法院認(rèn)為：
本案爭議的焦點(diǎn)在于死者文某陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡，是否符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形�！钡囊�(guī)定，死者文某因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。上訴人林某等3人所持的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判決。
四川高院再審認(rèn)為：
文某酒店的總經(jīng)理助理，其工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。2014年4月3日下午18時(shí)許，文某和酒店總經(jīng)理黃剛在該酒店餐廳宴請相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)。根據(jù)四川華大司法鑒定所的鑒定結(jié)論，文某血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當(dāng)日，文某在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。綿陽市人社局認(rèn)為“文某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時(shí)間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍”，與本案實(shí)際情況不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決結(jié)果錯(cuò)誤，亦應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2015）綿行終字第50號行政判決；
二、撤銷四川省科學(xué)城人民法院（2015）科行初字第1號行政判決；
三、撤銷綿陽市人力資源和社會保障局2014年12月1日作出的綿人社工傷[2014]2131號工傷認(rèn)定決定；
四、責(zé)令綿陽市人力資源和社會保障局在本判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出行政行為。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9215.html
上一篇：外國人在中國非法就業(yè)，上班途中受傷，是否屬于工傷？
下一篇：職工下班后去菜市場買菜，途中發(fā)生交通事故受傷，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號