工作期間發病死亡視同工傷
作者：admin 來源：本站原創 發布時間：2006-05-13 15:43:00 瀏覽量：
北京某汽車公司因職工在工作期間突發腦溢血而死亡，不服勞動保障部門對這一職工作出的工傷認定結論，將勞動保障部門告上了法庭。前不久，北京第二中級人民法院作出終審判決：駁回汽車公司的上訴，維持一審法院維持《工傷認定通知》的判決。
2004年5月14日，汽車公司職工李某的家屬向當地勞動保障部門提交了《工傷認定申請表》，自述李某在汽車公司從事電焊工作，于2003年8月23日在工作期間突發腦溢血，經搶救無效于次日凌晨死亡。李某家屬依據《工傷保險條例》的有關規定申請對李某之死進行工傷認定。李某家屬同時提交了醫院出具的診斷證明書，該證明書記載“患者因腦出血、腦疝于2003年8月24日在醫院急診科死亡”。
勞動保障部門于2004年6月27日作出《工傷認定通知書》，認定李某于2003年8月23日在車間完成準備工作到工作崗位后突發疾病，經搶救無效16小時內死亡。勞動保障部門認為，李某屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡”的情形，應對李某之死視同工傷。
汽車公司認為公司已對李某家屬給予補償，此事已處理完畢，對勞動保障部門作出的《工傷認定通知書》不服，起訴至一審法院，一審法院經審理判決維持了《工傷認定通知》。
汽車公司不服一審判決，上訴至北京二中院。其認為李某家屬超過《工傷保險辦法》規定的工傷申報時限半年后提起工傷認定，勞動保障部門應不予受理或不予認定工傷。此外，李某病逝時《工傷保險條例》尚未生效，根據法不溯及既往的法律原則，勞動保障部門適用該條例作出工傷認定，違背法律適用的基本原則。
北京二中院審理后認為，李某屬于在工作時間和工作崗位上突發疾病，且在48小時內經搶救無效死亡的情況，依照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，該情形應被認定為視同工傷。李某之死屬于在《工傷保險條例》施行前已受到事故傷害，尚未完成工傷認定的情況，其是否被認定為工傷應按《工傷保險條例》的規定執行。汽車公司與李某家屬是否協商處理李某死亡事宜，不影響《工傷認定通知書》的合法性。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2006-5/GongZuoQiJianFaBingSiWangShiTongGongShang.html
上一篇：同犯罪分子進行斗爭而傷亡認定為工傷
下一篇：履行企業內部承包合同可認定工傷
2004年5月14日，汽車公司職工李某的家屬向當地勞動保障部門提交了《工傷認定申請表》，自述李某在汽車公司從事電焊工作，于2003年8月23日在工作期間突發腦溢血，經搶救無效于次日凌晨死亡。李某家屬依據《工傷保險條例》的有關規定申請對李某之死進行工傷認定。李某家屬同時提交了醫院出具的診斷證明書，該證明書記載“患者因腦出血、腦疝于2003年8月24日在醫院急診科死亡”。
勞動保障部門于2004年6月27日作出《工傷認定通知書》，認定李某于2003年8月23日在車間完成準備工作到工作崗位后突發疾病，經搶救無效16小時內死亡。勞動保障部門認為，李某屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡”的情形，應對李某之死視同工傷。
汽車公司認為公司已對李某家屬給予補償，此事已處理完畢，對勞動保障部門作出的《工傷認定通知書》不服，起訴至一審法院，一審法院經審理判決維持了《工傷認定通知》。
汽車公司不服一審判決，上訴至北京二中院。其認為李某家屬超過《工傷保險辦法》規定的工傷申報時限半年后提起工傷認定，勞動保障部門應不予受理或不予認定工傷。此外，李某病逝時《工傷保險條例》尚未生效，根據法不溯及既往的法律原則，勞動保障部門適用該條例作出工傷認定，違背法律適用的基本原則。
北京二中院審理后認為，李某屬于在工作時間和工作崗位上突發疾病，且在48小時內經搶救無效死亡的情況，依照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，該情形應被認定為視同工傷。李某之死屬于在《工傷保險條例》施行前已受到事故傷害，尚未完成工傷認定的情況，其是否被認定為工傷應按《工傷保險條例》的規定執行。汽車公司與李某家屬是否協商處理李某死亡事宜，不影響《工傷認定通知書》的合法性。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2006-5/GongZuoQiJianFaBingSiWangShiTongGongShang.html
上一篇：同犯罪分子進行斗爭而傷亡認定為工傷
下一篇：履行企業內部承包合同可認定工傷
冀公網安備13010202003181號