工作時間回家看病死亡 家屬申請工傷未獲支持
一名裝修工人工作時因身體不適，從北京返回河北老家的醫院治療，不幸于第三天死于腦梗塞。死者家屬申請工傷認定未獲支持后，將勞保部門告到法院。近日，北京市第二中級人民法院對該案作出終審判決，以死亡事實并非發生在工作時間內和工作崗位上為由，駁回死者家屬的訴訟請求。
2007年7月3日上午，北京永富貴裝飾服務部工人楊某在工地工作時，因身體不適而到北京一家醫院就診，后又返回宿舍休息。當天下午，楊某乘長途汽車返回河北省青縣老家，于當晚到青縣人民醫院就診，CT檢查未見異常，初步診斷結論是短暫性腦缺血，醫院建議楊某住院治療。次日，楊某再次到青縣人民醫院就診，最終被確診為腦梗塞。當晚，楊某轉入武警醫學院附屬醫院治療，不幸因搶救無效于次日上午死亡。
事后，楊某的家屬向北京市東城區勞動和社會保障局申請工傷認定，東城勞保局認定：楊某之死不構成工傷。楊某的家屬向北京市勞動和社會保障局申請行政復議，北京勞保局維持上述非工傷認定。
楊某家屬不服，以上述非工傷認定違反法律規定為由，起訴到法院。案件審理中，法院以永富貴服務部個體老板趙某與案件存在利害關系為由，將趙某追加為案件第三人。
一審法院審理后，根據《工傷保險條例》“在工作時間和工作崗位，職工突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應當視同工傷”的有關規定，以“視同工傷”應同時符合在工作時間內、在工作崗位上、突發疾病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡等三個條件為由，認定楊某返回河北老家后確診為腦梗塞的時間不是發生在工作時間內和工作崗位上，為此以勞保部門的認定結論符合有關法律法規的規定為由，判決駁回了楊某家屬的訴訟請求。
楊某家屬不服，提起上訴。
二審法院審理后，判決維持一審判決，維持理由基本與一審法院一致。同時，二審法院進一步明確，職工在工作時間內和工作崗位上突然發病，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時之內死亡的，視同工傷。這里的48小時，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。本案中，鑒于楊某離開北京工作崗位后回到河北老家進行治療，違背了上述工傷認定的條件，因此勞保部門拒絕認定工傷的行為符合有關法律規定，法院應予支持。
當事人說
原告：發病時間符合條件
被告：治療時間明顯遲誤
庭審中，楊某家屬、勞保部門及趙某，圍繞楊某之死是否構成工傷這一焦點問題，展開了激烈辯論。
楊某家屬稱，楊某發病時間為2007年7月3日上午，屬于在工作時間內和工作崗位上突發疾病。當晚，楊某回到老家，拿上錢后直接到青縣人民醫院急診科掛號就醫，CT檢查雖未見異常，但初步診斷結果是短暫性腦缺血，建議住院治療。但是，東城勞保局對楊某的初診事實避而不管，只是簡單地將楊某的次日復診時間確定為腦梗塞發病時間，其行為明顯歪曲了事實。楊某家屬據此認為，楊某之死符合《工傷保險條例》的有關規定，應當認定為工傷，或者視同為工傷。
東城勞保局則出具了楊某家屬在仲裁程序中提供的證人證言，證明楊某發病的當天下午乘車返回了青縣老家；楊某的診斷證明及病歷復印件；永富貴服務部提供的楊某發病、就診、死亡經過等證明材料；仲裁記錄、調查筆錄等材料。通過上述證據，東城勞保局堅稱涉案認定結論證據確鑿，符合法定程序，楊某之死不應認定為工傷。為此，東城勞保局請求法院駁回楊某家屬的訴訟請求。
另外，法官詢問永富貴服務部個體老板趙某的意見時，趙某聲稱支持東城勞保局的結論。
連線法官
就醫是否“直接”非常重要
終審宣判后，二審主審法官金麗接受了記者的采訪。金麗認為，本案的審理焦點，是楊某的死亡過程是否符合工傷的構成條件。
金麗說，原勞動和社會保障部曾經發函說明，《工傷保險條例》“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的有關規定中，其“突發疾病”涵括各類疾病；“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。
另外，北京市原勞動和社會保障局去年在一份有關工傷保險工作的文件中進一步明確規定：職工在工作時間和工作崗位上突然發病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時之內死亡的，應視同為工傷；48小時應當依照原勞動和社會保障部的有關規定執行，以醫療機構的初次診斷的時間作為突發疾病的起算時間。
根據上述相關法律規定，金麗認為實踐中的“視同工傷”，必須包括在工作時間內，在工作崗位上，突然發病，發病情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時之內經搶救無效死亡等條件。
金麗告訴記者，本案中，從楊某感到不適直到死亡的整個過程看，法院認定楊某的死亡時間并不符合上述有關法律條款的規定，因此維持了有關勞保部門的認定結論。
新聞觀察
特殊工傷認定逐漸達成共識
近年來，隨著《工傷保險條例》的施行，全國各地有關部門結合不斷變化的社會生活，對一些諸如上下班途中的交通事故傷害、工作中的暴力傷害、單位有組織娛樂活動中的傷害、工作期間突發疾病死亡、學生實習期間發生傷亡事故等特殊、復雜的工傷認定情形進行了仔細研究，逐漸在實踐中積累了一些經驗，形成了一些共識。
例如，職工在上下班途中受到機動車事故傷害后，如果致害“機動車”屬于道路交通安全法規定范圍內的機動車，有關部門一般都依據《工傷保險條例》的有關規定，將其認定為工傷。
但是，如果職工在上述情形中存在酒后駕車、無照駕駛和駕駛無牌照車輛等情節，有關部門則一般不予認定為工傷。同時，在上述事故中，如果交管部門出具的交通事故責任認定書中注明，駕車司機酒精含量達到醉酒，或者有其他證據證明事發時職工體內酒精含量達到醉酒的，有關部門原則上均不予認定工傷。
另外，有關部門在審查上述工傷認定申請時，都會要求申請人提交交管部門的事故責任認定書，或者其他相關證明材料。除此之外，機動車事故發生后，職工如果向交管部門報了案，且交管部門出具的證明材料可以證實職工傷害事件確系交通事故所致，則有關部門原則上也會認可職工的工傷認定申請。
至于職工在工作中因他人不服從其履行工作職責的管理行為而受到暴力侵害而造成傷害的，許多地區的有關部門也均認可該類情形屬于工傷。
同時，職工參加本單位(本單位部門之間組織的除外)利用工作時間組織的運動會及體育比賽，或者代表本單位參加上級單位舉辦的運動會及體育比賽中受傷，實踐中也依據《工傷保險條例》中“因工作原因受到事故傷害”的規定，認定為工傷。
職工在工作時間和工作崗位上突然發病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時之內死亡的，有關部門一般依據《工傷保險條例》的有關規定，視同工傷。這里所說的48小時，按照原勞動和社會保障部的有關規定，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。
至于在校學生到用人單位實習期間發生傷亡事故的，普遍的做法是認定不屬于《工傷保險條例》調整范圍。
法規鏈接
《工傷保險條例》
第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的；
（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。
原勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》
三、《工傷保險條例》第十五條規定“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。這里“突發疾病”包括各類疾病。“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。
庭審焦點
哪些情形不屬于工傷
《工傷保險條例》第十六條明確規定，職工存在因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的情形之一，不得認定為工傷或者視同工傷。
不將因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形定為工傷，是因為職工的這種傷亡是由于其自身的違法或犯罪行為造成的，按照刑法和治安管理方面法律的規定，這種行為本身要承擔相應的法律后果。此外，將這種傷亡排除在工傷之外，也是大多數國家的通行做法。
通過對行為人體內酒精含量的檢測，如果發現行為人體內的酒精含量達到或超過一定標準，就應認定為醉酒。不將醉酒導致傷亡的情形定為工傷，主要是考慮，醉酒是一種個人行為，國家的一些法律規定禁止醉酒后工作，如禁止酒后駕車等。因此，由于醉酒導致行為失去控制，引發各種事故不能作為工傷處理。條例這樣規定，也可以在一定程度上控制職工酒后工作，減少工傷事故的發生。
“自殘”是指通過各種手段和方法傷害自己的身體，并造成傷害結果的行為。例如，某職工為了獲取較高的工傷保險賠付，在工作過程中，趁其他工友不注意，故意用刀將其手指切斷，該職工的這種行為，就屬于自殘。
“自殺”是指通過各種手段和方法結束自己生命的行為。例如，某職工因個人私事想不開，從工作場所內的20多米高的作業臺上縱身跳下，當場死亡。該職工的這種行為就屬于自殺。
條例不將自殘或者自殺的情形定為工傷，主要是考慮，自殘或者自殺與工作沒有必然聯系，在這種情形中，職工本人對自己的死傷存在著主觀故意。將其認定為工傷，有悖工傷保險的立法目的。
新聞鏈接
外出繳費為廠辦事
車禍身亡構成工傷
2008年12月5日,山東省臨沂市羅莊區人民法院以勞動和社會保障機關的工傷認定證據充分、程序合法、適用法律正確為由，判決駁回臨沂某工廠的要求撤銷工傷認定的訴訟請求。
王某系臨沂某工廠的財務負責人。2007年8月24日，王某接到供電所催繳電費的電話后，騎摩托車到鎮上的一家銀行交了3000元電費。事后，因電卡只有送到供電所后廠里才能通電，王某為此騎摩托車前往供電所，不料在路上被一輛無牌無證的小型客車撞傷，送往醫院搶救后終因傷勢太重而不治身亡。
2008年3月，王某的妻子向勞保機關遞交了工傷認定申請書，勞保部門調查后作出了王某系工傷死亡的認定書。工廠不服，起訴到法院，要求撤銷上述工傷認定。
法院審理后認為，王某因工作原因受傷致死，理應認定為工傷，勞保部門的工傷認定證據充分、程序合法、適用法律正確，依法應予維持。
下班途中被撞身亡
雙重賠償獲得支持
2008年10月20日，江西省泰和縣人民法院宣判一起工傷待遇賠償案，彭世海等4名原告繼獲得交通事故賠償款后，再次獲得了工傷待遇賠償共計6.9萬余元。
2007年12月27日晚，原告彭世海的妻子從工廠下班回家途中，被一輛摩托車撞倒后經搶救無效死亡。事發后，肇事方賠償了彭世海等人10萬余元。
2008年2月，彭世海等原告提請工傷認定并申請工傷待遇。6月，原告等人不服勞動仲裁裁決而向法院提起訴訟。
法院審理后認為，原告彭世海的妻子在下班途中遭受交通事故死亡，應當認定為工傷，原告有權獲取工傷保險待遇。同時，原告有權向侵權人主張侵權賠償。各方責任人應當各自承擔責任，不因勞動者先行獲得了一方賠償而減輕或免除另一方的責任，勞動仲裁委員會核減勞動者已獲得的賠償不妥。
港口接貨遇襲受傷
物流公司賠償損失
2008年10月7日，山東省日照市東港區人民法院審結一起職工主張雙重賠償的工傷保險待遇糾紛案，經過法官調解，原、被告雙方達成了由單位一次性給付張某32000元的調解協議。
2005年9月，日照某物流公司職工張某按照公司領導安排到港口內接貨，不料剛到港口就被一伙不明身份的青年圍攻，將張某毆打致傷。事故發生后，張某得知這伙青年與另一家單位因為業務發生矛盾，將張某誤認成是該單位的職工。這起故意傷害案件經法院審理后，以刑事附帶民事判決對張某因此造成的醫療費等損失進行了賠償。后張某申請了工傷認定和勞動能力鑒定，并向所在公司主張工傷保險待遇和解除勞動關系應獲得的經濟補償。經鑒定，張某屬工傷，其構成九級傷殘。張某還向勞動仲裁部門提出申請，經裁定，由用人單位支付張某工傷保險待遇4萬余元。用人單位對該仲裁裁定不服，遂起訴至法院。
法院審理后認為，張某與單位形成了事實勞動關系，單位有義務為職工交納社會保險費，因該單位沒有參加工傷保險而造成的損失，應由單位承擔。致害人雖已對張某的各項損失進行了賠償，但不妨礙張某主張享受工傷保險待遇的請求，法院遂依法作出上述判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2509.html
上一篇：交通事故責任認定前也可定工傷
下一篇：無證駕駛死亡算工傷
冀公網安備13010202003181號