船員半夜起來上廁所，從長江里取水沖廁所時(shí)，不慎落水身亡。家屬認(rèn)為船員是在工作地點(diǎn)發(fā)生的意外，船主應(yīng)對員工的死亡負(fù)責(zé)。近日，武漢海事法院下達(dá)一審認(rèn)定船員取水沖廁所屬于“職務(wù)行為”，并依據(jù)有關(guān)工傷賠償法規(guī)判決船主及船舶經(jīng)營公司共賠償17萬余元。
事件回放
半夜打水沖廁所落水身亡
賈某跟小新是黃石老鄉(xiāng)，兩人都給船老板梁某打工。梁某有兩條浮吊船，分別編號855和856，小新和賈某各在一條船上干活，賈某負(fù)責(zé)操作吊沙機(jī)。去年7月，梁某的兩條船到達(dá)長江水域常熟段，白天運(yùn)輸沙石，夜晚就停在水面上休息。
小新回憶，去年7月11日晚8時(shí)許，他跟賈某在給一條船吊完沙后，一起用了晚餐。晚9時(shí)許，當(dāng)天工作結(jié)束，兩人各自回到船上休息。半夜近11點(diǎn)時(shí)，小新起來“方便”，突然聽到“撲通”一聲響，像是什么東西掉進(jìn)了水里。“我當(dāng)時(shí)心里就想不好了，怕是出事了。”小新趕緊循聲來到賈某所在的船上，朝船艙里喊了幾聲賈某，卻沒人應(yīng)。小新來到船頭，發(fā)現(xiàn)水面上漂著一只木桶。“不好了，有人掉水里了！”小新扯開嗓子呼救，船主梁某等人紛紛趕來救人。
法院事后調(diào)查得知，當(dāng)晚10時(shí)45分左右，賈某在856號船一樓船尾廁所大便后用水桶從江中打水沖洗廁所，沒想到不小心掉入江水中，經(jīng)多方施救無果而失蹤。
7月15日，江陰市公安局夏港水上派出所在江陰夏港發(fā)現(xiàn)一具男尸，經(jīng)賈妻辨認(rèn)和無錫市公安局法醫(yī)鑒定，確認(rèn)死者系賈某。傷心的賈家親屬將賈某骨灰運(yùn)回老家黃石安葬。
事件發(fā)展
家屬怒告船主，索賠33萬元
賈某死亡后，船主梁某向其家人支付了1.6萬元的喪葬費(fèi)，但賈家不滿意。賈家人將后事料理完后，開始與梁某協(xié)商賠償問題。賈妻認(rèn)為，賈某是因?yàn)樵诒还蛡蚱陂g遭受人身損害致死，故雇主梁某應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。但雙方分歧很大，協(xié)商未果。
去年下半年，賈妻帶著一子一女將船主梁某告上武漢海事法院，要求賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共33萬余元。因梁某的兩浮吊船掛靠于江海公司，經(jīng)營人為當(dāng)?shù)氐慕煌ǚ⻊?wù)站，賈妻將這兩家單位也一齊推上被告席，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
庭審結(jié)果
法院認(rèn)定沖廁所屬“職務(wù)行為”
近日，武漢海事法院下達(dá)一審判決，認(rèn)為船員的工作場所和休息場所具有特殊性，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定沖廁所屬于“職務(wù)行為”，船主梁某及其當(dāng)?shù)亟煌ǚ⻊?wù)站共同賠償原告17萬余元。
法院認(rèn)為，被告梁某與死者賈某雖然沒有簽訂雇傭合同，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。賈某在工作的船舶上落水死亡，盡管發(fā)生在非吊沙作業(yè)時(shí)間，且系不小心所致，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在從事雇傭活動中死亡。因?yàn)榇八系跎匙鳂I(yè)系特殊行業(yè)，船員的工作場所和休息場所集于一船，沒有嚴(yán)格的界限來區(qū)分，還隨時(shí)有可能根據(jù)雇主的安排從事與雇傭相關(guān)的活動，其工作環(huán)境還具有不同于其他行業(yè)的特殊性。
另外，法院還認(rèn)為，眾所周知，作為船員有負(fù)責(zé)船舶日常清潔的義務(wù)，賈某從長江打水沖洗廁所，是其作為船員或雇員的職責(zé)所在，也是履行相應(yīng)職務(wù)的行為，任何人都不能否認(rèn)該行為與其履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。被告梁某作為賈某實(shí)際雇主，也未依照有關(guān)規(guī)定對賈某辦理工傷保險(xiǎn)，盡管對賈某死亡沒有直接過錯(cuò)，但依法應(yīng)當(dāng)對雇員賈某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，當(dāng)?shù)氐慕煌ǚ⻊?wù)站為該船舶的經(jīng)營公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最新進(jìn)展
船主不服判決提起上訴
據(jù)了解，一審判決下達(dá)后，被告船主梁某對判決不服。梁某仍然堅(jiān)持庭審時(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為賈某發(fā)生意外的時(shí)間不屬于工作時(shí)間，且取水沖廁所也不能算是職務(wù)行為，其死亡與梁某無直接因果關(guān)系。
梁某說，事發(fā)后，他還積極施救，在賈某死亡后，他也愿意適當(dāng)補(bǔ)償，但因原告索賠金額過高，無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
近日，梁某已就此案向湖北高級法院提起上訴。
爭議焦點(diǎn)
1.晚上10點(diǎn)多算不算工作時(shí)間
調(diào)查顯示，賈某取水沖廁所的時(shí)間大約在晚上10點(diǎn)45分左右，這個(gè)時(shí)間能不能算工作時(shí)間成庭審最重要的辯論焦點(diǎn)。
原告賈某認(rèn)為，船員的工作時(shí)間不固定，船主未制定嚴(yán)格的作息時(shí)間，有活兒就干，沒活兒就休息，故不能簡單認(rèn)定晚10點(diǎn)就是休息時(shí)間。
被告梁某則認(rèn)為，從事實(shí)來看，當(dāng)天船員21點(diǎn)左右就把活兒做完了，已分別回船上二樓休息，故之后的時(shí)間沒有從事工作，不屬于工作時(shí)間。
2.沖廁所算不算職務(wù)行為
賈妻稱，賈某受雇在梁某船上，打掃船上衛(wèi)生既是其個(gè)人生活內(nèi)務(wù)，也是其工作義務(wù)的一部分。
船主梁某堅(jiān)持認(rèn)為，取水是為了沖廁所，而上廁所是非常私人的事，不能算職務(wù)行為，落水完全是因?yàn)橘Z某自己不小心。
3. 是否盡到安全防護(hù)義務(wù)
在原告出示的證據(jù)中顯示，出事浮吊船船頭無護(hù)欄，船上未建立健全安全制度，梁某作為船主從未制止船員從長江打水沖洗廁所，且船上船員都是拿著木桶從長江里取水，故梁某應(yīng)對賈某的死亡負(fù)責(zé)。
梁某也出示證據(jù)證明，出事船856號有檢驗(yàn)證書及船檢費(fèi)收據(jù)，該浮吊船經(jīng)過檢驗(yàn)合格，沒有安全問題。
評議
法學(xué)院副教授黃勇：
船主應(yīng)負(fù)主要責(zé)任
針對此案，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授黃勇認(rèn)為，船主應(yīng)該對賈某的死亡負(fù)主要責(zé)任。黃勇分析，賈某打水沖廁所本身不是工作行為，而屬于個(gè)人生活內(nèi)容。但因其居住在船上，有利于工作方便，這跟船主的利益息息相關(guān)，故原打水沖廁所也與工作發(fā)生了聯(lián)系，可視為工作的一部分。另外，船主作為船的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)盡到安全保障注意義務(wù)，但從事實(shí)來看，船主并未指定有關(guān)規(guī)章制度，故從這個(gè)角度說，船主也應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2563.html
上一篇：承包不能“包”掉工傷待遇
下一篇：違章駕駛受傷,可否認(rèn)定為工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號