工傷認定的情形，是否限于從事本職工作而受到的傷害呢？不久前，江蘇省南通市中級人民法院對吳某不服海安縣勞動和社會保障局工傷認定案作出的終審判決，對此作出了否定的回答。該判決認為，勞動和社會保障部門在對受傷人李某進行工傷認定時，著重應當考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責范圍并不決定工傷事故性質的成立，由此駁回了上訴人吳某欲以李某超越銷售員職責而否認被訴工傷認定合法性的請求。
樓頂查看熱水器，不料摔成截癱
李某原系海安縣某太陽能熱水器廠（下稱甲熱水器廠）的銷售員。2003年1月5日，李某以甲熱水器廠的名義與東臺市富東鎮崔某訂立經銷協議，約定產品保修期為三年，出現制造上的缺陷或質量問題無償退還，產品銷售后由銷售商負責修理。2004年1月20日，李某送貨到崔某處，崔某提出用戶盛某的太陽能熱水器有質量問題，要求李某到現場查看，李某即與崔某前往盛某家中。在檢查熱水器時，李某從二樓樓頂滑下受傷，經海安縣中醫院診斷為T11骨折伴截癱。
同年4月5日，李某向海安縣勞動和社會保障局（下稱勞動局）申請工傷認定。6月17日，勞動局在向甲熱水器廠發出工傷認定限期舉證告知書并經調查后，作出工傷認定決定書，認定李某在甲熱水器廠工作期間，在客戶盛某家確認熱水器質量時從二樓屋頂摔下致傷為工傷。吳某不服該工傷認定決定，向海安縣政府申請行政復議。7月25日，海安縣政府經復議作出了維持工傷認定決定的行政復議決定書。
此間，甲熱水器廠進行了工商變更登記。甲熱水器廠原是由吳某投資興辦的個人獨資企業。2004年2月8日，甲熱水器廠申請變更為乙熱水器廠，改由呂某投資，并約定甲熱水器廠的債權債務全部轉讓給乙熱水器廠。2月 10日，工商行政管理部門辦理了變更登記。2月24日，乙熱水器廠申請注銷登記，企業債務由呂某承擔。2月25日，工商行政管理部門批準了注銷登記。
不服工傷認定，與勞動局對簿公堂
對海安縣政府作出的維持工傷認定決定的行政復議決定書，吳某仍然不服，于2004年8月2日以勞動局為被告，向海安縣法院提起行政訴訟。法院受理后，依法通知與本案被訴具體行政行為有法律上利害關系的李某作為第三人參加訴訟。
吳某訴稱，李某沒有到客戶家修理熱水器的工作職責，李某是受經銷商崔某的指派去修理熱水器的，崔某應對李某的受傷負責。甲熱水器廠已經不存在了，勞動局認定的主體有誤。要求依法撤銷勞動局作出的工傷認定決定書。
勞動局辯稱，我局依李某之申請，進行工傷認定，是我局依法履行的法定職責。該具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，甲熱水器廠變更后注銷是事實，但李某是與甲熱水器廠形成的勞動關系，我們認定的是李某在甲熱水器廠工作期間發生的工傷。并未明確由誰來承擔工傷的賠償責任。請求駁回吳某的訴訟請求。
李某述稱，我是在甲熱水器廠工作期間，按照我的工作職責對甲熱水器廠售出的商品進行質量檢查時摔傷，符合工傷認定的條件，勞動局的行政確認行為合法。請求判決駁回吳某的訴訟請求。
一審吳某敗訴，二審維持原判
海安縣法院經審理認為，甲熱水器廠是個人獨資企業，在其存續期間與李某存在勞動關系。李某在用戶對其負責售出的商品提出質量問題時進行現場查看，顯屬職務行為。吳某認為李某受銷售商雇傭，為銷售商修理商品的主張沒有證據證明，也不在情理之中。企業變更或終止后，不能改變企業存在時與原有職工之間的勞動關系，被訴工傷認定決定以事故發生時與李某存在勞動關系的甲熱水器廠作為用人單位并無不當。吳某作為出資人對個人獨資企業甲熱水器廠的債務具有償還責任，勞動局在作出工傷認定時未通知吳某參加存有瑕疵，但事實上吳某參加了工傷認定的全部過程，并充分行使了權利。據此，海安法院作出了駁回吳某訴訟請求的一審判決。
吳某不服一審判決，以李某的行為超越供銷員的職責范圍、勞動局認定主體錯誤、程序不合法等為由向南通中院提出上訴，要求查明事實，依法改判。
南通中院經審理認為，根據《工傷保險條例》第十四條第㈠項的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。這里的工作原因與本職工作是兩個不同的概念，前者的范圍應當寬于后者。將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無疑是對工作原因作了限制的理解，并非立法本意。本案中，各方當事人對李某在受到傷害時為甲熱水器廠的工作人員均不持異議。作為甲熱水器廠的銷售人員，李某雖然沒有修理已售出熱水器的職責，但其在經銷商提出用戶反映已售出熱水器存有質量問題時進行現場查看確認，顯然是解決已售出熱水器的售后服務問題，同時也是為了本單位的利益，因此而受傷當屬行政法規所規定的工作原因所致。勞動和社會保障部門在對李某進行工傷認定時，著重應當考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責范圍并不決定工傷事故性質的成立。故上訴人吳某欲以李某超越銷售員職責而否認被訴工傷認定合法性的理由不應采納。
同時，工傷認定應當以發生事故時的勞動關系作為基礎事實，工傷法律關系的主體與工傷責任的承擔主體在特定情形之下可以不盡一致。雖然事故發生之后，作為用人單位的甲熱水器廠已進行了工商變更登記，但這并不影響本案被訴工傷認定對勞動法律關系主體的確定。
南通中院認為吳某的上訴理由不能成立，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2566.html
上一篇：廠房倒塌聲將女工嚇成精神病
下一篇：承包不能“包”掉工傷待遇
冀公網安備13010202003181號