因不服被告固鎮(zhèn)縣勞動和社會保障局對第三人黃某作出認定工傷的決定，近日，原告某木業(yè)公司將作出工傷認定的固鎮(zhèn)縣勞動和社會保障局告上了行政被告席。
第三人黃某與原告某木業(yè)公司于2006年8月建立事實勞動關(guān)系。2008年6月1日至2008年6月20日間，原告公司因訂單及午收原因全廠放假，第三人黃某和其小組成員在單位放假期間自發(fā)組織到單位干活，2008年6月3日晨8時許，黃某在鋸邊車間工作時，不慎將右手鋸傷。當天，其被原告公司送進解放軍123醫(yī)院治療，診斷為右手電鋸傷，住院14天。2009年5月5日黃某填寫工傷認定申請表，向被告固鎮(zhèn)縣勞動和社會保障局提出工傷認定申請。2009年7月16日，被告作出（2009）053號固鎮(zhèn)縣職工工傷認定書，認定黃某所受傷害為工傷。原告不服申請復議，固鎮(zhèn)縣人民政府于2009年10月19日作出固政復（2009）12號行政復議決定書，維持被告工傷認定書確認黃某為工傷的認定。原告不服復議決定，遂向固鎮(zhèn)縣人民法院提起提起行政訴訟。
固鎮(zhèn)縣人民法院認為，從被告查明的事實可以看出，第三人確實是在全廠放假期間干活受到事故傷害。但鑒于原告單位對第三人等人加班未加制止，實際是一種默許，職工在非工作時間主動加班并未被法律所禁止，且第三人的行為也不屬于《工傷保險條例》十六條規(guī)定的排除工傷認定的情形，因此，對《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定的“工作時間”應作寬泛理解，可以擴大為職工為多生產(chǎn)而自愿加班時間。結(jié)合《工傷保險條例》總則第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和精神補償”的立法精神，人民法院在審理工傷確認案件中，應遵循立法宗旨，對《工傷保險條例》的適用應作出有利于保護職工弱勢群體的解釋，因此，被告作出認定第三人屬工傷的實體結(jié)論是正確的，但被告在第三人重新提出工傷認定申請后，沒有向原告單位告知并送達反舉證通知，違反《工傷保險條例》，等法規(guī)規(guī)定，原告認為剝奪了其反訴權(quán)利，屬程序違法。雖然被告認定工傷實體上是正確的，但程序違法，程序違法影響實體公正，顯然應撤銷被告作出的工傷認定。這樣，被告因為缺少一步程序沒走，就要重新再作出工傷認定，第三人又要走申請鑒定的老路，耗費時間精力，為了從根本上解決問題，切實維護勞動者的合法權(quán)益，做到案件事了，合議庭法官一方面指出被告其程序上存在的問題，監(jiān)督其依法行政，另一方面傾注大量時間精力，耐心做原告和第三人的調(diào)解疏導工作，終于，第三人黃某與原告某木業(yè)公司達成賠償協(xié)議，第三人當庭拿到原告支付的工傷事故賠償款，原告主動撤回對被告的訴訟，化解了糾紛矛盾，該案得以圓滿解決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2651.html
上一篇：計生管理員遇車禍身亡是否算工傷？
下一篇：午休飲酒致腦出血死亡不能認作工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號