地震翻圍墻受傷 單位該不該賠
涪陵一名打工者摔成十級傷殘，將用人單位告上法庭
汶川地震時，許多人選擇了各種各樣的避震逃生方式。涪陵一位打工者和她幾個同事選擇了翻圍墻逃生，但她卻因此被摔成十級傷殘。事隔1年多，這事卻在市三中院引起熱議。傷者是在上班時間上班地點受傷，算不算工傷？地震是自然災害，企業該不該賠償？
經過法院調解，最終握手言和，由派遣企業和被服務的企業補償2.5萬元給傷者。三方在上周五領取調解書時約定，傷者1月25日到企業領錢。
避震逃生摔成十級傷殘
市三中院承辦法官稱，譚模碧是與涪陵區協誠勞動服務公司（以下稱協誠公司）簽訂的勞動合同，然后被派遣到涪陵榨菜集團股份有限公司（以下稱榨菜集團）的海椒香料廠從事榨菜生產加工工作。
譚模碧稱，2008年5月12日下午2時30分，她和其他同事正在上班，突然感覺到廠房搖動。“當時哪個曉得是地震哦，以為是廠房要垮了，都慌了，大家就逃命。”當時有人帶頭翻院墻逃，她也跟著前面的五六個人跑了一二十級臺階，然后爬上不到2米高的圍墻。以為翻過圍墻就萬事大吉了。
當年已快滿58歲的譚模碧，沒有年輕人靈活，是最后一個翻過去的。沒想在院墻那邊剛著地，她就摔倒，疼得坐都坐不得，被送往醫院后診斷為L1椎體壓縮性骨折，住院花了近2000元。后經鑒定，譚模碧的腰椎壓縮性骨折，為十級傷殘。譚稱，至今為止她的腰都不能用力，抱小孩都抱不起，必須兩天按摩一次。
沒認定工傷到法院告狀
譚模碧稱，她的家就在榨菜集團附近，自己也在里面做了10多年零工，不管天晴下雨，她都在工廠的壩子里堅持上班。事情發生后，單位沒給個滿意的說法，全家人都不服氣，她認為她是在上班時間、上班地點受的傷，應該算工傷。
當譚模碧在2009年3月申請工傷認定時，涪陵區勞動和社會保障局以無法確定譚和協誠公司的勞動關系為由，未作出工傷認定。隨后，涪陵區仲裁委以譚簽訂勞動合同時達到法定退休年齡為由，不予受理仲裁。隨后，譚才在2009年4月，以一般人身損害賠償案由將兩家單位起訴到涪陵區法院，索賠4萬多元。
協誠公司辯稱，譚模碧已達到法定退休年齡，公司與之簽訂的勞動合同無效。同時，譚受傷并非公司造成，而是不可抗力因素，單位和勞動者都沒錯。所以不應賠償。
榨菜集團的律師稱，譚模碧是在地震中緊急避險時慌不擇路受的傷，屬于意外傷害。而且地震是不可抗力，只是譚經驗不足，選擇逃生的方式和路線不對，他們雙方都沒有錯。
一審認定避震受傷應賠
涪陵區法院認為，協誠公司與譚模碧的勞動合同雖然無效，但譚是在接受協誠的委派，并在完成委派工作時為避震不慎受傷。協誠公司應當賠償。同時，榨菜集團在用工時，也未對譚的年齡進行審查，使用了超過退休年齡的譚做工，榨菜集團也有過錯，應承擔連帶賠償責任。于是判決譚獲賠4萬余元。
一審判決后，兩家單位都上訴到市三中院。二審法官接手后，做了大量調解工作，最終讓三方握手言和。由兩家單位分別補償1.25萬元給譚。上周五領取調解書時，三方約定1月25日到單位領錢。
領取調解書時，譚模碧笑著說:“滿意。”
觀點交鋒
法官稱，為避震引發的這起官司，在市三中院轄區還是第一案。一些司法界人士聽說此案后，立即形成熱議，并很快形成了兩派。一方是過錯原則派，另一方是公平原則派。
過錯原則派
該方認為，此案是按侵權損害賠償起訴的，應適用過錯原則。而地震是公司和勞動者個人都無法預料的，勞動者和用人單位都沒有過錯，用人單位也沒侵權事實。所以不應賠償。
公平原則派
該方認為，本案應當適用公平原則。因為用人單位和勞動者都沒有過錯。但譚模碧的勞動使用人單位得到了利益，為用人單位創造了價值。根據民法通則司法解釋規定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。基于該理念，兩家用人單位就應該對譚進行補償。
法官稱，公平原則派的觀點最后還是占了上風。如果此案通過判決的話，仍按公平原則判決。結果和調解結果差不多。
釋疑
員工避震受傷 不算工傷
法官稱，超過法定退休年齡同樣享有勞動的權利，事實上也有很多超過60歲的人仍在企業參加各種勞動。所以，年齡在本案中基本沒什么影響。
那么員工避震受傷是不是工傷，也成為關注的話題。法官稱，不算工傷。因為不是在勞動過程中受傷，而是在不能預料、不能避免的自然災害中受傷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2679.html
上一篇：職工上班途中遭遇車禍,單位支付工傷待遇
下一篇：工作期間受傷，為何不能認定為工傷？
冀公網安備13010202003181號