以前，遭遇“機(jī)動(dòng)車”車禍的工傷認(rèn)定直接援引道路交通安全法的規(guī)定，將火車、輕軌、地鐵等交通工具排除在外，即“火車不是機(jī)動(dòng)車”。
江蘇省南京市居民高榮梅的女兒下班途中被火車撞死，在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)就在這條規(guī)定上遇阻，從此開始了針對(duì)這條規(guī)定的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，歷經(jīng)6年，最終搬出現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的定義，得到法院的認(rèn)可，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定作出判決：不適用道路交通安全法的規(guī)定近日，高榮梅的女兒呂明英終于被認(rèn)定為工傷，此時(shí)距離呂明英去世已經(jīng)過(guò)去6年。6年前，呂明英下班途中被火車撞傷身亡，為了工傷認(rèn)定，高榮梅奔波了6年。
下班被火車撞死申請(qǐng)工傷被拒絕
2010年，已經(jīng)73歲的高榮梅，曾經(jīng)是左鄰右舍公認(rèn)的福老太———兒孝女順，然而，5年前她女兒遭遇的一次車禍，打碎了她的幸福生活。
2004年4月21日晚上5時(shí)許，高榮梅接到女兒呂明英的電話，說(shuō)她錯(cuò)過(guò)了一班交通列車，只能等著下一班交通列車回家。呂明英在南京市堯化門附近鐵路公寓當(dāng)服務(wù)員。當(dāng)晚，時(shí)鐘指向7時(shí)30分，高榮梅把飯菜熱了又熱，但仍不見女兒回家。忽然，電話鈴聲大作：女兒被火車撞傷，送醫(yī)院了。高榮梅忙和兒子趕到醫(yī)院，但呂明英因失血過(guò)多，不治而亡。原來(lái)，呂明英乘交通列車到達(dá)南京火車站后，和往常一樣穿過(guò)鐵道抄近路回家時(shí)，被一輛貨運(yùn)火車撞倒，生命定格在42歲。老年喪女，使高榮梅痛不欲生。不久，高榮梅獲悉，呂明英是下班途中遭遇車禍的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。高榮梅便叫兒子寫報(bào)告，為呂明英申請(qǐng)工傷死亡。誰(shuí)知道，這一申請(qǐng)，就是5年多。
2005年3月4日，高榮梅接到南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(現(xiàn)為南京市人力資源和社會(huì)保障局)通知，說(shuō)已對(duì)呂明英的工傷申請(qǐng)作出了認(rèn)定，叫她去取認(rèn)定書。高榮梅趕到南京市勞保局，見到工作人員就問(wèn)：“是不是我女兒因穿越鐵路，存有過(guò)錯(cuò)，不好認(rèn)定工傷？”工作人員回答說(shuō)：“不管呂明英穿越鐵路有無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不影響工傷認(rèn)定，因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》取消了‘無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任’的工傷認(rèn)定前提，放寬了工傷認(rèn)定的范圍，只要她不是故意朝火車上撞，就可認(rèn)定為工傷。”
但高榮梅接過(guò)認(rèn)定書一看，差點(diǎn)暈了過(guò)去，南京市勞保局認(rèn)為，呂明英是被火車撞擊受傷致死，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，火車不屬于機(jī)動(dòng)車的范圍，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。“火車居然不是機(jī)動(dòng)車？”高榮梅忙叫工作人員把道路交通安全法的條文翻給她看。果然，該法第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。顯然，火車是在軌道上行駛而不是在道路上行駛。
4年間4次判決火車不是機(jī)動(dòng)車
“火車不是機(jī)動(dòng)車，難道是人拉、馬拉、牛拉的嗎？”回到家后，高榮梅無(wú)論如何不能理解南京市勞保局的解釋。2005年4月，她向江蘇省勞動(dòng)保障廳(現(xiàn)為省人力資源和社會(huì)保障廳)申請(qǐng)行政復(fù)議。很快，省勞動(dòng)保障廳以“火車不是機(jī)動(dòng)車”同樣的理由，維持了南京市勞保局作出的認(rèn)定。
2005年7月，高榮梅聘請(qǐng)律師向南京市白下區(qū)人民法院起訴，要求被告南京市勞保局撤銷對(duì)呂明英不是工傷的認(rèn)定。審理此案的法官最后仍以“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機(jī)動(dòng)車”為由，駁回了她的訴訟請(qǐng)求。
2005年9月，高榮梅向南京市中級(jí)人民法院上訴。得到的結(jié)果是維持原判。“汽車是機(jī)動(dòng)車，火車怎么可能不是機(jī)動(dòng)車呢？”2006年1月，高榮梅向南京市白下區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙７ㄔ洪_庭再審時(shí)，高榮梅滿含熱淚地說(shuō)：“汽車、摩托車都被稱為機(jī)動(dòng)車，說(shuō)火車不是機(jī)動(dòng)車，打死我也不信！”最終，法官只能以“對(duì)照法律條文判案”為由，再次駁回了她的訴求。2007年1月，高榮梅步履蹣跚地來(lái)到南京市中級(jí)人民法院，繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
經(jīng)過(guò)一年多時(shí)間的等待，2008年年初，南京市中級(jí)人民法院再審的結(jié)果仍是維持原判。審判法官對(duì)高榮梅說(shuō)，除非請(qǐng)求立法機(jī)構(gòu)更改道路交通安全法中機(jī)動(dòng)車的概念，否則很難勝訴。歷經(jīng)兩次行政認(rèn)定，法院一審、二審、兩次再審4次判決都未能討到說(shuō)法，高榮梅仍不死心，又到江蘇省高級(jí)人民法院申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彙＝K省高院接待人員對(duì)她說(shuō)，除非有新的證據(jù)或者有新的法律依據(jù)，否則該院不會(huì)再審，即使該院再審，也很難改判。
法律法規(guī)“打架” 新華詞典“裁決”
“女兒下班途中被火車撞死，這是明擺著的，哪有什么新的證據(jù)？除了道路交通安全法關(guān)于機(jī)動(dòng)車的定義外，別的已經(jīng)出臺(tái)的法律也沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車有新的解釋，到哪里找新的法律依據(jù)？”2010年年初的一天晚上，高榮梅在昏暗的燈光下不停翻看法律法規(guī)。翻著翻著，她忽然意識(shí)到字典或許能為自己討個(gè)說(shuō)法。她立即叫兒子找來(lái)一本《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》。“機(jī)動(dòng)車就是機(jī)器開動(dòng)的車子！”當(dāng)翻到第581頁(yè)關(guān)于機(jī)動(dòng)車的解釋后，她當(dāng)即跳了起來(lái)。“字典里根本沒有在道路上行駛的動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車子才是機(jī)動(dòng)車這一說(shuō)！”第二天一大早，她帶著漢語(yǔ)詞典，來(lái)到江蘇省高級(jí)人民法院，以找到新的關(guān)于機(jī)動(dòng)車的解釋為由，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
該院審監(jiān)一庭的法官經(jīng)過(guò)研究后，決定組成合議庭再審此案。
法庭上，南京市人力資源和社會(huì)保障局委托代理人說(shuō)，工傷認(rèn)定主要依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，其中明確規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是，呂明英是被火車撞傷而亡，而道路交通安全法將火車排除在“機(jī)動(dòng)車”之外。
高榮梅老人當(dāng)即反駁說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”未作解釋，因此應(yīng)按生活中普遍意義的“機(jī)動(dòng)車”來(lái)理解，“機(jī)動(dòng)車”不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。
她出示《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)機(jī)動(dòng)車的解釋說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋是廣義的，而道路交通安全法中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋是狹義的，原審判決卻依據(jù)該法對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋，類推適用于《工傷保險(xiǎn)條例》中“機(jī)動(dòng)車”的定義，認(rèn)為火車不屬于機(jī)動(dòng)車，認(rèn)定呂明英被火車撞死不屬于工傷是法律適用錯(cuò)誤。
經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議，審判長(zhǎng)臧靜對(duì)此案直接宣判。
合議庭評(píng)議認(rèn)為，關(guān)于本案所涉的事故是否發(fā)生在條例規(guī)定的“在上下班途中”，呂明英在未趕上交通班車時(shí)，乘坐下一班次交通列車下班回家，屬于合理的下班時(shí)間。呂明英在下班途中穿越鐵路線的行為雖違反了《中華人民共和國(guó)鐵路法》相關(guān)規(guī)定，但其行為目的是為抄近道回家，應(yīng)符合“在上下班途中”的情形。另被申請(qǐng)人南京市人力資源和社會(huì)保障局也無(wú)證據(jù)證明該事故發(fā)生存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷的情形。
道路交通安全法調(diào)整范圍僅限于道路交通領(lǐng)域。該法在對(duì)“機(jī)動(dòng)車”用語(yǔ)進(jìn)行定義時(shí)，將火車、輕軌、地鐵等在專用軌道行駛的交通工具排除在外，實(shí)際是根據(jù)該法的調(diào)整范圍作了限縮性界定。該定義只適用于該法及其配套法規(guī)。
《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，是為保護(hù)因工作原因遭受傷害的職工合法權(quán)益，該法的調(diào)整范圍是工傷保險(xiǎn)行政法律關(guān)系，故對(duì)條例中的“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)當(dāng)作通常意義上的符合客觀實(shí)際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。
原審判決依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，以火車不屬于機(jī)動(dòng)車范疇為由，作出呂明英被火車撞傷致死不屬于條例規(guī)定的“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷一、二審法院的行政判決；撤銷南京市勞保局對(duì)呂明英作出的不是工傷的認(rèn)定；責(zé)令南京市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。
高榮梅聽到江蘇省高級(jí)人民法院法官判決她勝訴時(shí)，喜極而泣。
■鏈接
專家建議：盡快修訂《工傷保險(xiǎn)條例》
江蘇省政協(xié)委員、匯業(yè)律師事務(wù)所主任魏青松認(rèn)為，江蘇省高級(jí)人民法院的這次判決是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)作出的，并未突破現(xiàn)有范圍。以前，遭遇車禍的工傷認(rèn)定直接援引道路交通安全法規(guī)中“只管城市道路不管鐵路”是錯(cuò)誤的，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的機(jī)動(dòng)車重新定義，是正視社會(huì)效果的體現(xiàn)。該案的判決對(duì)將來(lái)的立法肯定會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
南京大學(xué)有關(guān)法學(xué)專家建議，應(yīng)盡快修訂《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大“機(jī)動(dòng)車”涵蓋范圍。
現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，職工在上下班途中發(fā)生的交通事故，很多是電動(dòng)車。因此，就機(jī)動(dòng)車的范圍，應(yīng)當(dāng)以“驅(qū)動(dòng)方式”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要是機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，非人力、畜力驅(qū)動(dòng)的車輛，都應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，由此給勞動(dòng)者帶來(lái)的傷害，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。進(jìn)而取消“機(jī)動(dòng)車”這一限定詞對(duì)工傷認(rèn)定的限制，將工傷擴(kuò)大到職工上下班途中的所有意外傷害，包括列車、電動(dòng)車、自行車、不慎摔倒、突發(fā)疾病等。法治周末
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2724.html
上一篇：員工提前下班途中死亡屬于工傷
下一篇：老板請(qǐng)吃飯，員工途中出車禍算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)