“在國外工作時被蚊子咬傷，還傷得不輕，為此花去大筆醫療費，這算不算工傷？”
廣安籍工人李雄正（化名）為此同所在單位——廣安市武勝縣某建筑公司進行了長達3年的拉鋸戰，終于討回了公道：勞動部門認定李的傷為工傷，并獲得法院支持。
2010年10月21日，在武勝縣法院民一庭法官的調解下，李雄正獲得10萬元賠償款。律師稱，李雄正工傷索賠案極為罕見，他索賠成功，為勞動者提供了一個工傷認定及索賠的典型案例。
國外打工被蚊子咬傷先后用去醫療費4萬元
李雄正是廣安市岳池縣人。2007年6月5日，他與武勝縣某建筑公司簽訂了勞務用工合同，到安哥拉從事輸變電線路架設工程工作。
安哥拉位于非洲西南部，大部分屬熱帶草原氣候，一年之中只有旱季和雨季之分，當地蚊蟲肆虐。9月15日上午11時許，李雄正在安哥拉輸變電線路架設工程285號高壓鐵塔工地上班時，右小腿不慎被毒蚊子咬傷，隨后出現紅腫、潰瘍。隨隊醫生對其傷口進行了治療，但一直沒有治愈。2007年10月30日，工程完工后，李雄正回國，先后到陜西、重慶、四川等多家醫院治療，醫生診斷為“皮膚潰瘍伴軟組織感染”，共用去醫療費4萬元。
李雄正認為，他是在安哥拉工作時被蚊子咬傷的，應該算工傷，這4萬元醫療費應由用工單位武勝縣某建筑公司買單，并且該公司還應賠償一些相關損失。為此，李雄正同武勝縣某建筑公司進行交涉。
向建筑公司索賠遭拒工人踏上漫漫維權路
但是，武勝縣某建筑公司根本不承認李雄正在安哥拉做工期間發生過因蚊子叮咬傷而被感染這回事。“他回國時，經過相關部門檢疫檢查，沒有任何傷病和病毒感染。他在安哥拉做工期間也沒發生因蚊子叮咬傷被感染的事實，所以他的傷不能算工傷。”武勝縣某建筑公司為此拒絕承擔相關責任。交涉無果，李雄正向廣安市勞動和社會保障局申請工傷認定。其間經司法鑒定，認定李雄正皮膚潰瘍伴軟組織感染是因安哥拉毒蚊子咬傷所致。
2008年10月24日，廣安市勞動和社會保障局作出工傷認定決定書：根據《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，認定李所受傷害為工傷。
對此認定，武勝縣某建筑公司不服，申請行政復議。復議結果仍認定李是工傷。該公司仍然不服，將廣安市勞動和社會保障局告上了廣安區法院。廣安區法院認為，李雄正與武勝某建筑公司簽訂了用工合同，李在該公司承建的工地上務工，他們之間是勞動關系。李在安哥拉務工時，右小腿不慎被毒蚊子咬傷，系在工作時間、工作地點、因工作原因受傷，所以認定李為工傷符合法律規定。
但武勝縣某建筑公司依舊不服，上訴至廣安市中級法院。2009年11月，廣安中院作出終審判決：維持廣安市勞動和社會保障局作出的工傷認定。
經四川省勞動能力鑒定委員會鑒定，李雄正為十級傷殘。法院組織悉心調解達成和解獲賠10萬
“上班時被蚊子咬傷，被勞動部門認定為工傷，并獲得廣安中院的支持。”李雄正拿著廣安中院的判決書百感交集。“既然是工傷，用人單位就應該賠償。”2010年7月，李雄正把武勝縣某建筑公司告上武勝縣法院，要求公司賠償。
武勝縣法院受理該案后了解到：安哥拉該輸變電線路架設工程系浙江省某輸變電公司承包、武勝縣某建筑公司承建。為查明案情，法官決定追加浙江省某輸變電公司為第三人參加訴訟。武勝縣法院法官與各方當事人談話后發現，他們情緒都很激動，各方不能有效溝通。為有效化解矛盾糾紛，法官認為和解是最佳解決方案，于是通知各方當事人到庭，對他們耐心細致地做思想工作。
2010年10月18日，經過法院長達3小時的調解，各方終于打破堅冰，達成調解協議：李雄正的醫療費、停工留薪期間工資及一次性傷殘補助金等各項費用共10萬元，由武勝公司承擔5萬元，浙江公司承擔5萬元。3天后，法官將10萬元賠償款送到李雄正手中。這起由安哥拉蚊蟲叮咬引起的工傷索賠案，終于畫上了圓滿的句號。
律師稱，《工傷保險條例》第十四條規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷，勞動部門的工傷認定和法院的維持工傷認定，是客觀、公正的……李雄正索賠成功，為勞動者提供了一個工傷認定及索賠的成功典型案例，按《工傷保險條例》，職工在國內上班時被蚊子咬傷，也是工傷。---華西都市報
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2767.html
上一篇：酒后工作受傷屬工傷
下一篇：教師家訪回校途中遇車禍算工傷
冀公網安備13010202003181號