【案情回放】
倪某系原告上海市對(duì)外服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外服公司)派遣至德國(guó)帕德科注膠技術(shù)有限公司上海代表處(以下簡(jiǎn)稱“帕德科公司上海代表處”)的員工，從事銷售工作。2008年6月7日，倪某出于陪同客戶、拓展客戶的目的而報(bào)名參加在上海世紀(jì)公園舉行的自行車比賽，比賽過程中，不慎從自行車上摔下，造成頸椎外傷、C2骨折、脊椎系統(tǒng)損傷、系統(tǒng)截癱。被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱浦東人保局)在2009年5月20日受理倪某父親的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2009年7月17日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定倪某系陪同客戶參加自行車比賽而受傷，應(yīng)為工傷。外服公司認(rèn)為倪某參加比賽是因其自身的興趣愛好，與工作無關(guān)，且比賽是在周末，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。為此，外服公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院要求撤銷浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。浦東人保局和倪某則認(rèn)為，倪某參加比賽是為了工作，而不是出于興趣愛好，故不同意外服公司的訴訟請(qǐng)求。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某作為銷售人員，拓展客戶是其工作的重要內(nèi)容。因此，倪某基于拓展客戶的目的，在獲得單位主管的默許后，決定報(bào)名參賽，客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)有益，應(yīng)認(rèn)定為系出于拓展客戶、陪同客戶這一工作原因。而倪某在為了工作而與客戶進(jìn)行見面聯(lián)系時(shí)，見面或聯(lián)系的地點(diǎn)及時(shí)間可視為其固定工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的延伸。綜上，倪某受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂判決維持浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【各方觀點(diǎn)】
當(dāng)前社會(huì)中，很多工作都無法避免地時(shí)常需要進(jìn)行一些與工作相關(guān)的社交活動(dòng)或應(yīng)酬，此情形在銷售類工作尤甚。而且，這些社交活動(dòng)往往并不發(fā)生于常態(tài)的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)之內(nèi)。因此對(duì)于職工在此類社交活動(dòng)中受到的傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，不同主體有著不同的觀點(diǎn)，頗有分歧：
外服公司：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被認(rèn)定為工傷的情形應(yīng)該是工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)，或因工外出期間，因工作原因受到事故傷害，而倪某的受傷顯然與這些情形不符，是屬于個(gè)人行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
帕德科公司上海代表處主管：德國(guó)帕德科注膠技術(shù)有限公司本就不贊成員工在非工作時(shí)間再加班或者陪客戶，倪某這次事故發(fā)生在周末，而非正常的工作時(shí)間，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
浦東人保局勞動(dòng)能力鑒定中心主任趙永剛：倪某作為一個(gè)銷售工程師，將潛在客戶發(fā)展為真正的客戶，是他的工作職責(zé)與工作內(nèi)容的一部分。倪某通過參加比賽，增加同客戶的溝通及熟悉程度，事實(shí)上對(duì)他將潛在客戶發(fā)展成真正的客戶有很大的幫助。以此來說，他確實(shí)是以發(fā)展客戶為目的去報(bào)名參賽的。因此，在此過程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
上海市政協(xié)委員、上海尚偉律師事務(wù)所主任黃綺律師：因?yàn)樵摪讣婕皩?duì)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容的認(rèn)定，確實(shí)暴露出目前法律上的一塊空白。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促使很多崗位的工作方式和工作時(shí)間空間越來越外延，對(duì)于這些概念已不能傳統(tǒng)地去看待，雖然法律并沒有對(duì)各種特殊情況作出明文的規(guī)定，但不能排除意外事件不會(huì)發(fā)生。我們?cè)谄诖鄳?yīng)法律能夠盡快出臺(tái)之外，更期望法院能在遇到法律空白時(shí)能夠更多地以人為本，保護(hù)勞動(dòng)者的應(yīng)有權(quán)利，而不應(yīng)死摳法律條文。對(duì)于倪某這種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【法官回應(yīng)】
社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定應(yīng)以用人單位是否受益為導(dǎo)向
上海市浦東新區(qū)人民法院法官陸琴是該案的承辦法官，她認(rèn)為，本案中倪某參加自行車比賽過程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。關(guān)于工作原因的認(rèn)定，要從職工實(shí)際從事的行為是否對(duì)其所在公司有益來看。本案中，無論是倪某賽前在郵件中同客戶進(jìn)行的溝通，還是預(yù)期在賽后與客戶見面進(jìn)行交流，在客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)都是有益的。另外，在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間方面，帕德科公司上海代表處在田林路的辦公地點(diǎn)是倪某固定的工作場(chǎng)所，他在那里上班的時(shí)間是固定的工作時(shí)間，但是除此之外，如果倪某出于工作原因，需要跟客戶之間進(jìn)行溝通聯(lián)系見面，此時(shí)他溝通見面聯(lián)系的地點(diǎn)和時(shí)間，應(yīng)該屬于他固定工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的一個(gè)延伸。
對(duì)此，筆者作了進(jìn)一步的分析和研究。由于《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)何為工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵未作出明確界定，使得工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐操作中容易被機(jī)械地理解和適用，無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中工傷案件的多樣性，給工傷認(rèn)定實(shí)踐帶來了層出不窮的難題。如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、三個(gè)要素是否需要同時(shí)具備、三個(gè)要素各自能拓展到何種程度等等問題的產(chǎn)生，根本原因即在于三要素是沒有明確涵義的法律用語，實(shí)踐中對(duì)其有不同的理解。本案所涉及的社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定，就面臨著這樣的問題。社交活動(dòng)往往并非是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，但若職工從事該社交活動(dòng)是其工作性質(zhì)所需，或者得到單位明示或默示的認(rèn)可，且用人單位從中受益，職工受到傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷呢？本案的判決作出了肯定的回答。
1.工作原因是工傷認(rèn)定三要素的核心
無論從立法宗旨還是從工傷的理論界定來看，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因三個(gè)要素中，最為核心的一個(gè)要素即是工作原因。從立法宗旨來看，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條就明確工傷保險(xiǎn)是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，強(qiáng)調(diào)的是因工作受傷。而且第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形都離不開工作原因這一要素，而工作時(shí)間、工作場(chǎng)所則不是每種情形都必須滿足的。回到工傷概念本身來看，工作原因也是最為核心的、不可缺少的要素。工傷，簡(jiǎn)單地說，就是因工負(fù)傷。1921年國(guó)際勞工大會(huì)上通過的公約中規(guī)定的“工傷”標(biāo)準(zhǔn)就是“由于工作直接或間接引起的事故為工傷”。大部分的因工作需要從事的社交活動(dòng)，都不可能在用人單位規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，若不將此類在社交活動(dòng)中受到的傷害界定為工傷顯然既不符合立法本意，也違背了工傷設(shè)定的目的。本案的判決就是依據(jù)立法的宗旨對(duì)工作時(shí)間和工作地點(diǎn)作出了靈活的解釋，將《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所界定為常規(guī)的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，而因工作原因受到傷害的時(shí)間和地點(diǎn)即使不在常規(guī)的工作時(shí)間和場(chǎng)所，也是常規(guī)工作時(shí)間和場(chǎng)所的延伸。
2.工作原因的界定應(yīng)以用人單位受益為導(dǎo)向
理論上關(guān)于工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有很多種觀點(diǎn)，包括相當(dāng)因果關(guān)系說，認(rèn)為工傷的成立，必須具有業(yè)務(wù)起因性；業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說，認(rèn)為只要事故與工作有關(guān)聯(lián)性即可構(gòu)成工傷；相關(guān)性判斷說，認(rèn)為工傷認(rèn)定以業(yè)務(wù)遂行性與業(yè)務(wù)起因性來判斷時(shí)，只要其中一要件充分符合，而另一要件薄弱時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。但這幾種標(biāo)準(zhǔn)還只是在形式上兜圈子，未能深入分析工作原因的實(shí)質(zhì)。用人單位雇用職工工作的基本目的就是希望通過職工的工作來獲取利益，雖然不能反推職工從事的活動(dòng)只要給用人單位帶來利益，就是出于工作原因，但借此可以確定工作原因的一個(gè)基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，即職工從事的活動(dòng)已經(jīng)或者可能為用人單位帶來利益。關(guān)于用人單位是否受益的理解，不應(yīng)當(dāng)局限于用人單位是實(shí)際受益，還應(yīng)當(dāng)將潛在的受益也納入其中。如在本案中，倪某與客戶接觸，即使客戶最后未下訂單購(gòu)買公司產(chǎn)品，公司未能實(shí)際受益，但只要倪某有為了單位獲益的主觀意圖，從事的活動(dòng)客觀上可能為單位帶來利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位是受益的。
3.必須是工作性質(zhì)所需或得到單位的許可
并非只要職工行為對(duì)單位有益，就可以認(rèn)定為工傷。若職工從事的活動(dòng)既與其工作性質(zhì)無關(guān)，又未得到用人單位的許可，即使用人單位從該活動(dòng)中受益，也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，倪某的工作性質(zhì)是銷售員，其收入直接與自己的銷售額有關(guān)，可以理解為單位是鼓勵(lì)其與客戶積極接觸，這也是銷售崗位所必須的工作內(nèi)容，因此即使其未得到單位的許可，但只要單位沒有明確禁止其參加某類活動(dòng)，在活動(dòng)中受到的傷害都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，即使倪某是帕德科公司上海代表處的行政人員，工作職責(zé)是處理文案，但公司認(rèn)為其業(yè)余愛好是自行車，有利于與同樣愛好自行車的潛在客戶進(jìn)行交流，派其去參加自行車比賽，在該活動(dòng)中受到的傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，要界定職工從事的活動(dòng)系因工作原因，不僅要看該活動(dòng)是否能為公司帶來利益，同時(shí)還需要判斷該活動(dòng)是否系其工作性質(zhì)所需要的，或者得到用人單位的許可。在界定是否為工作性質(zhì)所需時(shí)，需要結(jié)合用人單位的工作制度、職工的工作內(nèi)容甚至社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)等予以界定。工傷保險(xiǎn)是涉及勞動(dòng)者、用人單位、國(guó)家社會(huì)多方主體的利益，向弱者傾斜式整個(gè)社會(huì)保障制度的基本理念，但與此同時(shí)，法官作出的裁判也要把握好“度”，需要考慮到裁判引起的社會(huì)示范效應(yīng)，這就需要法官充分發(fā)揮自由裁量和利益衡量的智慧和能力。
4.用人單位受益導(dǎo)向的判斷標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用范圍不限于職工在社交活動(dòng)受到的傷害
本案雖是職工在從事社交活動(dòng)中受到傷害的案例，但其確定裁判要旨其實(shí)是對(duì)工傷認(rèn)定的一種實(shí)質(zhì)界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些不在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)生的傷害或是需要對(duì)工作原因進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的傷害均可以適用。如在上班時(shí)間辦私事而引發(fā)事故，是否可以認(rèn)定為工傷；周末因工作需要主動(dòng)到單位加班，途中受到機(jī)動(dòng)車交通事故傷害，或在加班過程中受到傷害，是否可以認(rèn)定為工傷。
綜上，本案中浦東人保局作出的認(rèn)定倪某是工傷的具體行政行為合法，應(yīng)予維持。(作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院 陸 琴 田 勇)
來源：人民法院報(bào)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2794.html
上一篇：鐘點(diǎn)工被家政公司管理，在雇主家受傷算工傷
下一篇：日本計(jì)劃將性侵害納入工傷保險(xiǎn)范圍
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)