2011年3月16日上午10點(diǎn)40分，小徐開電瓶車到信用社支取工資卡里的存款，途中不幸與一輛轎車發(fā)生碰撞，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2011年3月23日死亡。小徐和老婆小王都是從湖南來海寧打工的，他們有個(gè)7歲的兒子，還有個(gè)2歲的女兒。小徐一走，兩個(gè)不到10歲的孩子沒有了爸爸。小王堅(jiān)持認(rèn)為，正因?yàn)楣景压べY發(fā)到了銀行卡上，而不是直接發(fā)給小徐，才讓小徐外出去銀行取工資，最后發(fā)生了車禍，小徐的意外應(yīng)該屬于工傷。
小王要求認(rèn)定小徐的死是工傷，要求公司賠償工傷損失40余萬元。然而海寧市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為小徐的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)其不予認(rèn)定工傷。隨后，小王又到嘉興市人力資源和社會(huì)保障局要求行政復(fù)議，得到了同樣的結(jié)果。
小王最后把小徐的公司和海寧市勞動(dòng)和社會(huì)保障局都告上了法庭，要求撤銷原本的不予認(rèn)定工傷決定，重新作出認(rèn)定小徐死亡為工傷的決定。2011年12月16日開庭，海寧市人民法院當(dāng)庭作出判決，駁回了小王的訴訟請(qǐng)求。
在小徐的意外身亡案件中，爭議焦點(diǎn)在于“委托銀行代發(fā)職工工資是否合法”和“小徐前往銀行取工資是否屬于因工外出”這兩點(diǎn)。
《工資支付暫行規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“用人單位可委托銀行代發(fā)工資”，因此公司委托銀行代發(fā)工資，并不違反《勞動(dòng)法》。小徐的工資已于2011年3月15日發(fā)放到其個(gè)人銀行賬戶上，工資發(fā)放行為已經(jīng)完成，小徐對(duì)工資款的支取不受時(shí)間、地點(diǎn)約束，完全可以自由支配。所以，他到銀行支取個(gè)人工資并不屬于工作的組成部分，而是處理私人事務(wù)，不屬于因工外出。最終，法院維持了海寧市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以及嘉興市人力資源和社會(huì)保障局的不予認(rèn)定工傷決定。
律師解析：工傷認(rèn)定關(guān)鍵是在“三工”的把握上，即工作時(shí)間、工作場所和工作原因。與此同時(shí)，在對(duì)上下班發(fā)生非本人主要責(zé)任的案件中，要求把握合理時(shí)間、合理路線、合理目的。像小徐這個(gè)案例，既不符合“三工”原則，又不符合“三合理”原則，因此，不能認(rèn)定工傷是必然的。
那么，上下班途中繞道而受到機(jī)動(dòng)車事故傷害能否認(rèn)定為工傷？
因工作原因的繞道雖不是正常上班途徑，但此時(shí)發(fā)生的傷害仍屬于職業(yè)傷害的風(fēng)險(xiǎn)范疇，應(yīng)認(rèn)定為工傷；因私事繞道，要看具體情況而定，如果像每天接送孩子上下學(xué)、買早飯等是日常生活必須，那么從勞動(dòng)者的角度來看，這種繞道具有必要性，可解釋為合理路徑，但因下班后朋友聚會(huì)等偶然性事件而繞道受到的事故傷害則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
來源：浙江在線
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2012-2/3168.html
上一篇：認(rèn)定工傷時(shí)的醉酒標(biāo)準(zhǔn)
下一篇：工傷范圍，工傷認(rèn)定范圍
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)