【基本案情】
2010年7月18日18時(shí)銀應(yīng)華在教育局門衛(wèi)室上夜班，19日7時(shí)左右被人發(fā)現(xiàn)其死亡在門衛(wèi)值班室內(nèi)。銀應(yīng)華在1980年2月落實(shí)處遺政策時(shí)被招收為羅城仫佬族自治縣教育局普通工人，一直在教育局工作，2002年9月23日與教育局簽訂勞動(dòng)合同，合同約定銀應(yīng)華安排在后勤工作崗位，擔(dān)任油印、門衛(wèi)工種，合同期限為10年，從2002年9月23日起至2012年9月23日止，工資報(bào)酬由縣財(cái)政全額撥給。縣教育局沒有向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后經(jīng)羅城仫佬族自治縣公安局法醫(yī)鑒定，銀應(yīng)華為疾病性死亡。銀應(yīng)華的妻子潘彩瓊不服羅城仫佬族自治縣人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書，向法院提起訴訟。
【法院裁判】
銀應(yīng)華死亡時(shí)2004年《工傷保險(xiǎn)條例》尚未修改，羅城縣保障局不予受理原告提出的工傷認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持被告縣保障局作出的[2011]1號(hào)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知。
【法理評(píng)析】
《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。被告縣保障局系本縣人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的發(fā)生的工傷保險(xiǎn)具有行政管理職權(quán)�？h教育局已經(jīng)按照有關(guān)規(guī)定造冊(cè)發(fā)放給銀應(yīng)華家屬一次性撫恤金差額22900元。但原告認(rèn)為銀應(yīng)華的死亡屬工傷，因而向被告提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。被告在審查原告的工傷申請(qǐng)材料后，向用人單位縣教育局取證，證實(shí)教育局研究室是財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位�！蹲灾螀^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障廳 人事廳 民政廳 財(cái)政廳關(guān)于事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（桂勞社發(fā)[2006]185號(hào)）第一條，納入工傷保險(xiǎn)的事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織的范圍：不屬于財(cái)政撥款支持范圍或沒有經(jīng)常性財(cái)政撥款的事業(yè)單位。銀應(yīng)華屬財(cái)政全額撥款事業(yè)單位的工作人員，執(zhí)行國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工傷政策。因此，銀應(yīng)華的傷亡，不屬于工傷認(rèn)定的范圍。銀應(yīng)華死亡時(shí)2004年《工傷保險(xiǎn)條例》尚未修改，被告不予受理原告提出的工傷認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。綜上所述，筆者認(rèn)為法院的判決是符合法律規(guī)定的。
羅城仫佬族自治縣法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2013-2/4362.html
上一篇：雇員下班途中受傷,電話錄音證明是工傷
下一篇：環(huán)衛(wèi)工為“臨時(shí)工”，工作時(shí)遇車禍算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)