伴隨多孩家庭數(shù)量增長，聘請月嫂為新生兒和產(chǎn)婦提供護(hù)理服務(wù)成為普遍選擇，這也帶動月嫂這一朝陽產(chǎn)業(yè)的就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)靈活化趨勢，由此也引發(fā)不少糾紛。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛，對一月嫂在客戶家中摔倒受傷后起訴月子中心要求確認(rèn)勞動關(guān)系的訴求，依法判決駁回。
年逾五十的王大姐多年從事月嫂、育嬰師工作，由經(jīng)營月子中心的公司接單后將其外派至客戶家中工作。2022年4月，王大姐進(jìn)行月子護(hù)理服務(wù)時在客戶家中摔倒受傷，經(jīng)診斷為右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。為獲得工傷賠償，她提出仲裁請求確認(rèn)與公司存在勞動關(guān)系。因其已超法定退休年齡，不具有勞動爭議仲裁的主體資格，于是訴至法院解決。
經(jīng)查，月嫂服務(wù)一般每單26天。王大姐經(jīng)客戶面試后，客戶、王大姐本人和上述公司三方均滿意了，即可做該外派單。客戶向公司支付1.3萬元每單，公司在王大姐結(jié)束該外派單后一周左右向其支付1萬元每單。沒有接單期間，王大姐自由安排時間，無需至公司出勤，公司亦不向其支付費(fèi)用。對于公司外派的月子單，王大姐有選擇接受或拒絕的權(quán)利。證據(jù)顯示，公司從2018年7月起向王大姐支付報酬，其中在2019年1月至6月、2019年7月至2020年12月期間，有超過12個月無費(fèi)用發(fā)放記錄。庭審中，王大姐陳述這期間曾以個人名義提供月嫂外接單服務(wù)。
法院審理后認(rèn)為，勞動關(guān)系的特征包含三個維度，即人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。對于未訂立書面勞動合同且雙方對法律關(guān)系存在爭議的，應(yīng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度綜合考慮。
首先，人格從屬性表現(xiàn)為勞動者在向用人單位提供勞動時不能自由安排自身行為，其行為受用人單位的指揮與控制。本案中，王大姐無需受公司勞動規(guī)章制度的約束，公司對其亦不進(jìn)行獎懲，對于是否接單、何時接單、接單內(nèi)容，王大姐均有自由選擇的權(quán)利，在沒有接單時無需出勤、時間自由安排，所以二者之間不存在管理與被管理的關(guān)系。
其次，從經(jīng)濟(jì)從屬性來看，本案中，王大姐與公司約定分成方式，收入來源為其提供月嫂的服務(wù)，對是否接單有自由選擇權(quán)利，這與勞動關(guān)系中用人單位直接獲取勞動者的勞動成果并按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付報酬的收入分配方式有本質(zhì)區(qū)別，所以二者之間并無明顯經(jīng)濟(jì)從屬性。
再者，組織從屬性表現(xiàn)為勞動者是否被納入用人單位的組織體系當(dāng)中，并以用人單位名義對外提供服務(wù)。本案中，王大姐雖存在以公司名義提供月嫂服務(wù)的情形，但在2019年、2020年期間，其亦存在未從公司處接單且以個人名義提供月嫂外接單服務(wù)的情形，雙方之間并無明顯組織從屬性。
綜上，法院認(rèn)為，因月子中心所屬公司與月嫂王大姐之間不具備勞動關(guān)系的從屬性特征，雙方不存在較強(qiáng)程度的勞動管理，最終判決認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2024-1/11528.html
上一篇：單位注冊地與經(jīng)營地不在同一地區(qū)，去哪里進(jìn)行工傷認(rèn)定？
下一篇：小區(qū)保安被業(yè)主打骨折，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號