楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案
（2008年1月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2008]第1期出版）
裁判摘要：
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。
原告：楊慶峰，男，19歲，無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車(chē)修理有限責(zé)任公司職工，住無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車(chē)修理有限責(zé)任公司職工宿舍。
被告：無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住所地：無(wú)錫市南苑新村。
法定代表人：錢(qián)宗建，該局局長(zhǎng)。
第三人：無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車(chē)修理有限責(zé)任公司。住所地：無(wú)錫市清揚(yáng)路。
法定代表人：王國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
原告楊慶峰因與被告無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫市勞動(dòng)局)發(fā)生工傷認(rèn)定糾紛，向江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告楊慶峰訴稱(chēng)：原告于2004年3月進(jìn)入無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)汽車(chē)修理所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)汽車(chē)修理所)從事汽車(chē)修理工作。后汽車(chē)修理所改制為第三人無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車(chē)修理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)汽車(chē)修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車(chē)的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時(shí)鐵屑濺入原告左眼中。當(dāng)時(shí)原告只是感到左眼疼痛，視物有點(diǎn)模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒(méi)有特別在意，汽車(chē)修理所也沒(méi)有及時(shí)送原告就醫(yī)診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺(jué)模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫(yī)院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經(jīng)過(guò)手術(shù)治療，雖然病情趨于穩(wěn)定，但造成左眼永久性失明。而且，根據(jù)醫(yī)生的陳述，從醫(yī)學(xué)的角度看，此類(lèi)陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會(huì)進(jìn)一步感染發(fā)展，導(dǎo)致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令第三人汽車(chē)修理公司及其上級(jí)主管部門(mén)賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告系因工傷事故受到人身?yè)p害，應(yīng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于2007年4月11日以原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)法定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了《不予受理通知書(shū)》。原告認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為事故傷害發(fā)生之日，而不是被告所稱(chēng)的事故發(fā)生之日。涉案事故雖然發(fā)生在2004年6月，但當(dāng)時(shí)傷害結(jié)果并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，至2006年10月3日原告眼疾發(fā)作時(shí)，才是涉案事故傷害發(fā)生的時(shí)間，2006年10月13日原告在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑之時(shí)，才是最終確診涉案事故傷害的時(shí)間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時(shí)間。因此，原告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效，應(yīng)從2006年10月13日醫(yī)院確診開(kāi)始計(jì)算。綜上，被告作出的《不予受理通知書(shū)》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書(shū)》。
原告楊慶峰提交以下證據(jù)：
1．被告無(wú)錫市勞動(dòng)局作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書(shū)》一份，用以證明無(wú)錫市勞動(dòng)局作出的、被訴具體行政行為的內(nèi)容；
2．楊慶峰的身份證復(fù)印件，用以證明楊慶峰的身份及其訴訟主體資格；
無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院根據(jù)原告楊慶峰的申請(qǐng)，調(diào)取了該院(2007)南民一初字第2號(hào)案件卷宗內(nèi)的以下證據(jù)：
1．兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當(dāng)庭證言，用以證明涉案事故發(fā)生的情況；
2．楊慶峰的醫(yī)療費(fèi)憑證、出院記錄，用以證明楊慶峰因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關(guān)系，以及楊慶峰為此所支出的醫(yī)療費(fèi)用；
3．無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院最初對(duì)楊慶峰主治醫(yī)生王祥群所作的調(diào)查筆錄，用以證明楊慶峰眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺(jué)情況的個(gè)體差異，可能導(dǎo)致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊慶峰所受傷害之間存在必然聯(lián)系；
4．楊慶峰的工資表，用以證明楊慶峰與第三人汽車(chē)修理公司存在勞動(dòng)關(guān)系；
5．企業(yè)轉(zhuǎn)制材料，用以證明汽車(chē)修理公司應(yīng)對(duì)涉案事故負(fù)責(zé)；
6．無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書(shū)，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。
被告無(wú)錫市勞動(dòng)局辯稱(chēng)：2007年4月9日，原告楊慶峰以第三人汽車(chē)修理公司職工的名義，申請(qǐng)被告對(duì)其在2004年6月從事汽車(chē)修理工作時(shí)發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告受理后，經(jīng)調(diào)查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發(fā)生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)法定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。故被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書(shū)》，決定不予受理?xiàng)顟c峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。理由如下：1．根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涉案事故發(fā)生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，早已超過(guò)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。根據(jù)《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書(shū)》完全正確。2．原告關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。原告認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發(fā)生之日，并認(rèn)為其工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)從該日起開(kāi)始計(jì)算。其訴訟主張并無(wú)法律依據(jù)。沒(méi)有事故就沒(méi)有傷害，事故與傷害密切相關(guān)，事故發(fā)生之日也就是傷害發(fā)生之日，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固定的，不是隨意可以變動(dòng)的。《工傷保險(xiǎn)條例》之所以規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，就是要在最大限度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)工傷職工怠于申請(qǐng)工傷認(rèn)定作出一定的限制，以節(jié)約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動(dòng)保障部門(mén)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)。綜上，被告作出的不予受理?xiàng)顟c峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。請(qǐng)求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提交以下證據(jù)：
1．被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書(shū)》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內(nèi)容；
2．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、原告楊慶峰的工資表、身份證、醫(yī)療證明復(fù)印件，用以證明被告審核楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)所依據(jù)的材料；
3．被告對(duì)原告的調(diào)查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認(rèn)定程序中進(jìn)行了調(diào)查并形成相關(guān)材料；
4． 《無(wú)錫市職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接收單》、涉案《不予受理通知書(shū)》交寄郵件清單、送達(dá)回執(zhí)，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。
第三人汽車(chē)修理公司述稱(chēng)：同意被告無(wú)錫市勞動(dòng)局的答辯意見(jiàn)。
第三人汽車(chē)修理公司提交以下證據(jù)：
1．企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證明第三人的法人資格；
2．單位轉(zhuǎn)制批復(fù)，用以證明汽車(chē)修理所改制為第三人的情況。
無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審查明：
原告楊慶峰于2004年3月進(jìn)入汽車(chē)修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車(chē)修理公司)從事汽車(chē)修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車(chē)的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時(shí)導(dǎo)致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當(dāng)時(shí)感覺(jué)左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫(yī)院檢查。2006年10月3日，原告感覺(jué)左眼劇烈疼痛，視覺(jué)模糊，于同年10月5日到無(wú)錫市第二人民醫(yī)院診療，同年10月11日至13日經(jīng)醫(yī)院手術(shù)治療，診斷為：1．左眼外傷性白內(nèi)障；2．左眼鐵銹沉著綜合癥；3．左眼球內(nèi)附異物。雖經(jīng)治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫(yī)生診斷認(rèn)為楊慶峰左眼所受傷害與涉案事故存在因果關(guān)系，從醫(yī)學(xué)角度看此類(lèi)事故傷害可以存在較長(zhǎng)的潛伏期。2007年4月9日，原告向被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于同年4月11日以原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書(shū)》，并于同年4月17日郵寄送達(dá)給原告和汽車(chē)修理公司。原告不服，于2007年4月25日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的涉案《不予受理通知書(shū)》。
另查明：2006年12月21日，原告楊慶峰以人身?yè)p害賠償糾紛為由起訴無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局(系第三人汽車(chē)修理公司的上級(jí)主管部門(mén))、汽車(chē)修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫(yī)診療所支出的醫(yī)療費(fèi)人民幣10718.29元并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。案經(jīng)無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院審理，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月26日作出(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了原告的起訴。
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。
無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予受理。”根據(jù)本案事實(shí)，原告楊慶峰于2004年6月在工作中發(fā)生事故，至2006年10月事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，經(jīng)醫(yī)生診治認(rèn)為楊慶峰所受傷害確系涉案工傷事故導(dǎo)致。被告無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，據(jù)此將2004年6月發(fā)生涉案工傷事故的時(shí)間作為楊慶峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，沒(méi)有考慮涉案工傷事故的特殊性，是錯(cuò)誤的。根據(jù)醫(yī)生的診斷證明，楊慶峰所受傷害在臨床上稱(chēng)之為鐵銹沉著綜合癥，該癥具有一定的特殊性，即受傷后可能暫時(shí)不發(fā)生傷害后果，傷害后果的發(fā)生可以存在較長(zhǎng)的潛伏期。本案中，涉案工傷事故發(fā)生兩年多以后，傷害結(jié)果才實(shí)際發(fā)生，在此之前楊慶峰并不知道自己在涉案工傷事故中受到了傷害，當(dāng)然也就不可能在涉案工傷事故發(fā)生后及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，被告以2004年6月涉案工傷事故發(fā)生的時(shí)間作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間是錯(cuò)誤的，不利于保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益。本案應(yīng)以傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并未超過(guò)規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效，被告作出的涉案《不予受理通知書(shū)》適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
綜上，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院于2007年7月19日判決：一、撤銷(xiāo)被告無(wú)錫市勞動(dòng)局于2007年4月11日作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書(shū)》；二、被告無(wú)錫市勞動(dòng)局在本判決發(fā)生法律效力后60日內(nèi)對(duì)原告楊慶峰的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出具體行政行為。案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告無(wú)錫市勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。
無(wú)錫市勞動(dòng)局不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：1．《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。沒(méi)有事故就沒(méi)有傷害，事故與傷害是密切相關(guān)的，“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固定的，不是隨意可以變動(dòng)的。2．上訴人作出的不予受理被上訴人楊慶峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。3．一審判決對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的解釋沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，維持上訴人于2007年4月11日作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書(shū)》。
被上訴人楊慶峰辯稱(chēng)：上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，是對(duì)該規(guī)定的誤解。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條明確規(guī)定“事故傷害發(fā)生之日”為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，而不是上訴人所稱(chēng)的“事故發(fā)生之日。”“事故傷害發(fā)生”和“事故發(fā)生”為兩個(gè)明顯不同的概念，事故發(fā)生時(shí)并不一定同時(shí)發(fā)生事故傷害，事故對(duì)人的傷害也不一定在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)就明顯表現(xiàn)出來(lái)。本案中，被上訴人因涉案工傷事故所受的傷害具有一定的潛伏期和隱蔽性，涉案工傷事故發(fā)生當(dāng)時(shí)并未馬上出現(xiàn)傷害后果，直至2006年10月3日被上訴人的眼疾才開(kāi)始發(fā)作，2006年10月13日在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑，此時(shí)被上訴人才知道自己在涉案工傷事故中受到傷害，才可能提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該時(shí)日為“事故傷害發(fā)生之日”，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
一審第三人汽車(chē)修理公司述稱(chēng)：同意上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局的上訴意見(jiàn)。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。另查明：
2006年10月11日至13日，被上訴人楊慶峰在無(wú)錫市第二人民醫(yī)院接受治療，該院醫(yī)生經(jīng)手術(shù)從被上訴人的左眼底部取出一鐵屑。2006年10月26日被上訴人出院，醫(yī)生作出的診斷結(jié)論為：1．左眼外傷性白內(nèi)障；2．左眼鐵銹沉著綜合癥；3．左眼球內(nèi)附異物。出院時(shí)檢查被上訴人的左眼視力為手動(dòng)30CM，矯正無(wú)提高。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。
無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
工傷認(rèn)定是工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的基礎(chǔ)，而提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序的前提。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”該規(guī)定明確了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體、申請(qǐng)時(shí)效及其起算時(shí)間，以及受理申請(qǐng)的行政部門(mén)。其中的“事故傷害發(fā)生之日”，即是關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。在通常情況下，工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果也隨即發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日，故對(duì)于“事故傷害發(fā)生之日”的理解不會(huì)產(chǎn)生歧義。但在工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果并未馬上發(fā)生，而是潛伏一段時(shí)間后才實(shí)際發(fā)生，即傷害結(jié)果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為傷害結(jié)果發(fā)生之日，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。
首先，文義解釋是正確理解法律條文的首選方法。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”，從字面含義上看，“事故”是對(duì)于“傷害”的修飾和限制，即這里的“傷害”是基于工傷事故而發(fā)生的，傷害結(jié)果與工傷事故之間存在因果關(guān)系。據(jù)此理解，“事故傷害發(fā)生之日”就是指?jìng)Y(jié)果發(fā)生之日，而不是事故發(fā)生之日。
其次，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的前提，是工傷事故傷害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。工傷事故發(fā)生后，如果傷害后果尚未發(fā)生，上述工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體無(wú)法預(yù)知是否會(huì)產(chǎn)生傷害后果、會(huì)產(chǎn)生什么樣的傷害后果，也無(wú)法預(yù)知傷害后果會(huì)引發(fā)什么樣的損失，當(dāng)然也就無(wú)從提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“事故傷害發(fā)生之日”即為工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日，而不是工傷事故發(fā)生之日。
第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則)第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十八條規(guī)定：“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。”工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效雖然與民事訴訟時(shí)效不同，但在判斷時(shí)效起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照上述關(guān)于民事訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。勞動(dòng)保障部門(mén)在確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人楊慶峰于2004年6月在工作時(shí)發(fā)生鐵屑濺入左眼的事故，但當(dāng)時(shí)并未實(shí)際發(fā)生傷害后果，而是直至2006年10月才病情發(fā)作，經(jīng)醫(yī)生確診為左眼鐵銹沉著綜合癥。根據(jù)醫(yī)生診斷證明，該病具有潛伏性和隱蔽性，與2004年6月被上訴人在工作時(shí)發(fā)生的事故具有因果關(guān)系。鑒于涉案工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未實(shí)際發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生確診證明確系因涉案工傷事故所致，故本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從傷害后果實(shí)際發(fā)生之日起算，被上訴人提出涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，尚未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。
上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定是為了防止工傷認(rèn)定申請(qǐng)的提出沒(méi)有時(shí)間上的限制，并因此導(dǎo)致浪費(fèi)國(guó)家行政管理資源，影響辦事效率，妨礙勞動(dòng)保障部門(mén)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。上訴人還認(rèn)為上述規(guī)定中的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為事故發(fā)生之日。其上訴理由不能成立。如果不對(duì)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出時(shí)效限制，確實(shí)可能造成行政管理資源的浪費(fèi)，影響勞動(dòng)保障部門(mén)的工作效率，也不利于勞動(dòng)保障部門(mén)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。但是，規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，更為重要的是充分保障工傷職工的合法權(quán)益。另一方面，如果將事故發(fā)生之日作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，則勞動(dòng)保障部門(mén)在工傷事故發(fā)生后，傷害后果沒(méi)有馬上出現(xiàn)的情況下，也無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)，無(wú)法作出正確的處理，反而必將造成行政管理資源的浪費(fèi)，影響勞動(dòng)保障部門(mén)的工作效率，也不利于工傷職工合法權(quán)益的保護(hù)。
綜上，正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“事故傷害發(fā)生之日”就是指?jìng)Y(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。被上訴人楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
據(jù)此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2007年10月12日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/3308.html
上一篇：依據(jù)舊規(guī)定作出的認(rèn)定被撤銷(xiāo)后，重新認(rèn)定依新條例
下一篇：公司清算未通知工傷職工，股東擔(dān)責(zé)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)