工傷又稱“工作傷害”或“職業(yè)傷害”，指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動時所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。《工傷保險條例》規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形：（1）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（4）患職業(yè)病的；（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。此外，《工傷保險條例》還規(guī)定了三種視同工傷的情形：（1）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（2）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（3）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
傷害發(fā)生后，需要勞動部門進行工傷認定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關(guān)待遇，因此，工傷認定對于勞動者來講至關(guān)重要。工傷認定糾紛是工傷案件當(dāng)中數(shù)量最多的一類，由于現(xiàn)實生活的多樣性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)了形形色色的工傷案例。筆者在此選取若干相似案例進行對比，以期對工傷認定有一更好的認識。
誤區(qū)一、同樣是因病死亡，結(jié)果卻大相徑庭
【案例一】2004年5月10日上午10時，某自動化工程公司施工項目一部職工李某在班長的安排下，與同班秦某、王某三人一起在承接的某鋼鐵公司制氧項目工地進行儀器儀表的現(xiàn)場配置作業(yè)。工作中李某突感胸悶難忍，面色蒼白，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)及同事送往醫(yī)院，因搶救無效，于5月12日凌晨6時死亡，經(jīng)診斷：李某為心肌梗死。
【案例二】2003年10月，戴爾公司中國總部員工鄭杰在加班時突然突發(fā)疾病倒地，經(jīng)搶救無效，50多天后死亡。鄭杰家屬與戴爾公司在賠償問題上發(fā)生爭議，家屬認定鄭杰是“過勞死”，應(yīng)屬工傷；戴爾公司則態(tài)度強硬，斷然拒絕。
解析：在案例七中，李某可以認定為視同工傷，而案例八中的鄭杰則不能認定為視同工傷。《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可以視同工傷。因此，在工作時間和工作崗位不是由于工作原因，而是由于生病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，才能夠認定為視同工傷，而如果超出了48小時則不能夠認定為視同工傷。因此，死亡的時間成了這類案件認定的關(guān)鍵，48小時成了臨界點。在案例七中，李某在突發(fā)疾病后的48小時之內(nèi)死亡的，因此可以認定為視同工傷；而在案例八中，鄭杰是在突發(fā)疾病之后的50多天后才死亡，因此不能認定為視同工傷。
誤區(qū)二、同樣是被撞到，賠償卻成難點
【案例三】 由于下大雪路滑，李某在上班的路上被一輛桑塔納轎車撞到，造成左腿骨折。
【案例四】 由于下大雪路滑，秦某在回家的路上被一輛自行車撞倒，造成右腿骨折。
解析：上述兩案例看似完全相同，其實不然。在案例五中，李某可以被認定為工傷，而在案例六中，秦某則不能。《工傷保險條例》規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，因此，哪些算作機動車，就成了這類案件認定的關(guān)鍵。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。而 “非機動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。因此，在案例五中，李某是被機動車撞到致傷的，可以認定為工傷，而在案例六中，秦某是被非機動車裝上，不能認定為工傷。
誤區(qū)三、同樣是被打傷，為何如此迥異
【案例五】肖某在某建筑材料廠做會計工作。2006年11月10日，肖某冒雨到工地為職工發(fā)獎金，一名職工因廠發(fā)給他的獎金數(shù)額不滿，向肖某大打出手，肖某躲閃不及，被打傷頭部。后經(jīng)醫(yī)療診斷為腦震蕩。
【案例六】據(jù)報道，2008年4月13日晚上7時，家樂福一女工正與一男子談話，后來兩人就開始爭吵，隨后男子就拿出隨身攜帶的刀子刺向這位女工。女子開始稍作掙扎，但男子死死拽住女子的上衣不放，對著女子右胸一陣亂捅，女子隨后倒下，男子仍沒住手。經(jīng)查該男子為家樂福女工的離異多年的丈夫。
解析：案例三中的肖某可以認定為工傷，而案例四中的家樂福女工則不能。《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。顯然，在案例三中，肖某是由于履行工作職責(zé)被打致傷，而案例四中的家樂福女工則是由于私人原因，因此前者可以認定為工傷，而后者不能。
誤區(qū)四、同樣是保姆，能否都認定為工傷
【案例七】鐘女士是某家政公司的員工，受公司委派，到居民丁先生家保姆。擦玻璃時，她不小心從窗臺上摔了下來，導(dǎo)致手部骨折。丁先生將其送到醫(yī)院治療，但拒絕支付醫(yī)療費。鐘女士找家政公司索要醫(yī)療費，卻被告知“所簽合同中規(guī)定，意外事故概不負責(zé)”。家政公司堅持不為其做工傷認定。
【案例八】小張在人才市場上應(yīng)聘到李先生家作保姆，雙方約定工資為每月1000元，包吃住。一天，小張在為李先生家擦桌子時，由于地滑不慎摔倒，頭部直接撞到書柜上，后被李先生送至醫(yī)院，共花醫(yī)藥費1萬元，經(jīng)法醫(yī)鑒定為8級傷殘。李先生也拒絕支付醫(yī)療費。
解析：在案例一中，鐘女士可以被認定為工傷，而案例二中的小張則不能。鐘女士與家政公司之間形成的是勞動關(guān)系，鐘女士受公司的委派到丁先生家進行勞動，發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，由家政公司向勞動行政部門申請工傷認定。而在案例二中，小張與李先生家并沒有形成勞動關(guān)系，雙方存在的僅僅是一種民事上的雇傭關(guān)系，因此，小張的受傷不能夠認定為工傷。當(dāng)然，不能認定為工傷并不意味著并不能收到任何法律的保護，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，小張可以向李先生家提起人身損害賠償?shù)脑V求。
綜上分析，希望能夠為受傷職工提供參考價值。正確認識工傷認定以及工傷賠償，有利的拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益！
作者：唐付強
本文地址：http://www.kxbgw.cn/anlizhanshi/2009-7/JianXiGongShangRenDingAnLiZhongDeJiDianWuQu.html
上一篇：工傷賠償可先予執(zhí)行醫(yī)療費
下一篇：遭遇“代理參加工傷保險”
冀公網(wǎng)安備13010202003181號