【財新網】（記者 王婧）2012年6月15日，由“開胸驗肺”的張海超代理的黃福華訴浙江省永康市江南街道衛生院一案一審公開宣判（詳見《新世紀》周刊2012年第九期“張海超：從‘開胸’到開庭”）。法院駁回原告黃福華的訴訟請求，但案件受理費由被告江南街道衛生院承擔。
2012年2月29日，此案一審開庭。原告黃福華，一名塵肺病二期患者，將曾經為他做過常規體檢的永康市江南街道衛生院告上法庭。原因是該醫院只向用人單位出具體檢報告，而不向其本人出具。
庭審爭議的焦點是，衛生院是否有義務向當事人提供體檢報告。原告的主要依據是《職業病防治法》第49條的規定：“醫療衛生機構發現疑似職業病病人時，應當告知勞動者本人并及時通知用人單位。”
而被告方則認為，體檢是由用人單位組織的，醫院只需對用人單位履行義務即可，不對第三方負責。此外，何為“疑似職業病病人”，被告方無權判定，故無告知當事人的義務。
張海超認為，單位不愿將體檢報告給職工本人，在與塵肺相關的行業中，是一個普遍現象。對于體檢的醫院來說，與他們簽訂體檢合同的，是單位而不是職工個人，這往往是“大單子”，醫院通常不愿意把體檢報告出示給職工本人而得罪自己的“大客戶”。
判決書顯示，一審法院認為，原告黃福華與被告江南衛生院依法建立了醫療服務合同關系，原告黃福華享有的權利，應受法律保護。黃福華認為單位未有告知，在此情況下，黃福華享有向原體檢單位即被告江南衛生院，要求告知體檢結果的權力，江南衛生院應當按照有關規定，履行對受檢者即原告黃福華相應的告知義務。
判決書亦表明，“對被告江南衛生院提出的對受檢人本人（即原告）沒有直接告知義務的抗辯意見，依據不足，本院不予采信。”
但法院最終駁回了黃福華的訴訟請求。理由是在5月11日的第二次開庭上，被告江南衛生院對原告黃福華2011年4月20日體檢結果中的X光胸片及報告結果進行了當庭告知，但對其他體檢項目，即血壓、血糖、血脂、部分肝功能（轉乙酶指標）、心電圖，因相關材料已由用人單位領取，其沒有保留原始備份資料，在現已無法進行告知的情況下，當庭表示免費為黃福華重新檢查一次，但黃福華不同意，堅持要求告知其上述體檢項目的體檢結果，因江南衛生院無法再對黃福華上述體檢項目的結果履行告知義務，而黃福華又不認同為其重新體檢的建議，據此，對黃福華要求江南衛生院告知其2011年4月20日體檢結果的訴訟請求，法院不予支持。但判由被告承擔訴訟費25元。
張海超對此判決結果并不滿意。6月15日下午，黃福華向金華市中級人民法院提起上訴。
上訴狀顯示，上訴理由共有三條：其一，原告認為，一審法院判決理由與判決結果前后矛盾。法院一方面認為原告享有向被告要求告知體檢結果的權力，對被告的抗辯不予采信；另一方面又駁回了上訴人的訴訟請求。其二，一審法院以當庭履行告知義務及無法履行告知義務為由，駁回上訴人的訴訟請求，缺少法律依據，更不符合最基本的法律理論。原告認為，督促被上訴人如何履行告知義務，是法院執行部門的職責，一審法院審判庭無權作出“被告無法對原告體檢項目的結果履行告知義務”的結論。即便一審期間，被上訴人以舉證的方式告知了上訴人體檢結果，其判決書中也應當支持上訴人的訴訟請求，為了執行需要，只需注明庭審期間被上訴人告知了上訴人X光胸片及報告結果即可。其三，一審法院駁回上訴人精神損失賠償的請求，法律適用錯誤。
此次，上訴狀亦特別提出，上訴的目的是“請求公正判決，讓70萬塵肺患者的健康知情權有所保障；讓用人單位以隱瞞體檢結果，借機解除職業病患者的違法行為，有所遏制。”
據財新記者了解，一審法院多次希望雙方進行調解，均被原告方拒絕。一審判決書的落款是2012年5月25日，原本決定于5月29日開庭宣判，但5月28日臨時取消，直至6月15日才宣判。
張海超，河南省新密市工人，從事過雜工、破碎、開壓力機等有害工作。工作三年多后，他被多家醫院診斷為塵肺，企業拒為其提供相關資料，在向上級主管部門多次投訴后得以被鑒定，但鄭州職業病防治所卻為其作出“肺結核”的診斷。
為尋求真相，這位時年28歲的年輕人不顧醫生勸阻，鐵心“開胸驗肺”，以此悲壯之舉揭穿謊言，目前專為塵肺病患者維權。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/anlizhanshi/2012-6/3496.html
上一篇：唯監管機關履職，方破解職業病診斷難
下一篇：沒死不算工傷案進展（實時更新）
冀公網安備13010202003181號