打工致癱訴八年 工傷賠款終得賠
  

打工致殘，索賠遇波折

楊猶軍是貴州省松桃縣人，今年34歲。2000年8月30日，他在柳城縣一工地打工時(shí)不幸摔傷，導(dǎo)致腰椎骨折，高位截癱。經(jīng)鑒定，楊猶軍已構(gòu)成一級(jí)傷殘。

楊猶軍參與做工的工程，是小包工頭張某從廣西建工集團(tuán)第一安裝公司（下簡(jiǎn)稱一安公司）下屬的四分公司手中承包的。他認(rèn)為自己在勞動(dòng)中受傷，應(yīng)該享受工傷待遇，但雙方?jīng)]有談攏。

2002年初，楊猶軍將一安公司告到南寧市興寧區(qū)法院，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定索賠各項(xiàng)損失140多萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，楊猶軍是小包工頭張某雇來(lái)的工人，但張某并沒有合法的用工權(quán)。張某和一安公司之間只是經(jīng)濟(jì)上的承包關(guān)系，楊猶軍既不歸一安公司管理，也不從一安公司領(lǐng)工資，因此他和一安公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。既然如此，楊猶軍就不能適用勞動(dòng)法進(jìn)行索賠。

一審法院駁回了楊猶軍的訴訟請(qǐng)求。他提出上訴，二審維持了原判。他又申請(qǐng)?jiān)賹彛�依然是維持原判。法院在判決中指出，楊猶軍是在被雇傭的過(guò)程中受傷，應(yīng)該向雇主申請(qǐng)人身?yè)p害賠償，而不是工傷事故賠償。

楊猶軍還是不服。但由于經(jīng)濟(jì)極度困難，為了盡快拿到錢，他只好重新起訴，要求人身?yè)p害賠償，并得到了興寧區(qū)法院的支持。2004年6月，經(jīng)過(guò)法院執(zhí)行，一安公司將14.3萬(wàn)余元的賠償款支付給了楊猶軍。

申訴八年，終獲工傷待遇

楊猶軍還在不停地申訴，他仍然希望能夠得到工傷賠償。因?yàn)榘凑障嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，工傷賠償?shù)臄?shù)額要高得多。然而在工傷賠償案中，工傷認(rèn)定是個(gè)很重要的證據(jù)。由于種種原因，楊猶軍的工傷認(rèn)定一直未有結(jié)果。為此，他又和勞動(dòng)部門打起了官司。

2007年，自治區(qū)高級(jí)法院對(duì)楊猶軍一案進(jìn)行再審。當(dāng)時(shí)工傷認(rèn)定仍未有結(jié)果，但自治區(qū)高院依據(jù)勞動(dòng)部門的相關(guān)文件精神認(rèn)定：張某沒有施工資格，一安公司將工程包給他屬于無(wú)效承包；張某也沒有用工資格，無(wú)權(quán)招人做工，他招人應(yīng)該視為一安公司在招人。因此，楊猶軍與一安公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

2007年9月，自治區(qū)高院改判楊猶軍享受工傷待遇，相關(guān)費(fèi)用由包工頭張某承擔(dān)，張某確實(shí)無(wú)力承擔(dān)的，由一安公司承擔(dān)。可楊猶軍還是不服，又一次向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ谒�看�?lái)，張某只是一個(gè)小包工頭，能力有限，恐怕沒有能力支付高額的賠償費(fèi)。關(guān)鍵問(wèn)題是，法院既已認(rèn)定他和一安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，錢當(dāng)然應(yīng)該由一安公司支付。

其間，勞動(dòng)部門在2007年10月底作出認(rèn)定：楊猶軍屬于工傷。這也成為楊猶軍要求再審的一個(gè)理由。他在這次申訴中還提高了索賠數(shù)額，總額高達(dá)212萬(wàn)余元。

基于種種原因，自治區(qū)高院于2008年11月再一次對(duì)該案進(jìn)行了審理。最終，法院撤銷了之前的歷次判決，判定由一安公司給予楊猶軍工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)判決，一安公司需要向楊猶軍支付各項(xiàng)損失24萬(wàn)余元。此外，今后每個(gè)月，楊猶軍還可以從一安公司領(lǐng)到傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)2600余元，并且支付標(biāo)準(zhǔn)每年都會(huì)隨著南寧市平均工資的變化而調(diào)整。楊猶軍退休后，還可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

人性化執(zhí)行，拿到賠償款

今年2月終審判決以后，由于一安公司沒有主動(dòng)履行，楊猶軍向興寧區(qū)法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。

在終審判決的同時(shí)，自治區(qū)高院還裁定撤銷了之前的人身?yè)p害賠償判決書，對(duì)那次錯(cuò)誤的認(rèn)定進(jìn)行了糾正。因此，一安公司也向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求楊猶軍返還之前拿到的14.3萬(wàn)元賠償款。

此案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟，一次又一次對(duì)簿公堂，雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒明顯，執(zhí)行難度很大。尤其是楊猶軍，之前歷盡艱難拿到的錢現(xiàn)在又要還回去，他起初怎么也想不通。為此，主辦該案的韋國(guó)強(qiáng)法官多次上門做他的思想工作，最終贏得了楊猶軍的配合。法官將這兩起執(zhí)行案合并處理，經(jīng)過(guò)詳細(xì)核對(duì)，除去已支付的14.3萬(wàn)元，一安公司還應(yīng)該向楊猶軍支付9萬(wàn)余元。

考慮到楊猶軍行動(dòng)不便，7月23日上午，韋國(guó)強(qiáng)法官一行親自上門，將最后一筆賠償款——一張3.7萬(wàn)余元的支票送到了楊猶軍手中（之前已執(zhí)行了6萬(wàn)余元）。楊猶軍對(duì)法官的努力表示感謝，但他仍有一些怨言。坐在病床上的他向法官訴說(shuō)，他希望能夠享受醫(yī)療保險(xiǎn)，以解決后顧之憂。法官則耐心地勸導(dǎo)他，有要求應(yīng)該通過(guò)合理合法的途徑反映，依法解決。

在這次執(zhí)行中，考慮到楊猶軍是殘疾人，情況特殊，法院還破例為他減免了2200多元的執(zhí)行費(fèi)用。“拿到賠償款了還能減免費(fèi)用，這在我們還是第一次。”韋國(guó)強(qiáng)說(shuō)。一直監(jiān)督此案執(zhí)行的人大代表周國(guó)萍等人，對(duì)法院保護(hù)弱勢(shì)群體的舉動(dòng)十分贊賞。

摘自南國(guó)早報(bào)網(wǎng)