據(jù)《華西都市報(bào)》報(bào)道，午休期間上廁所摔倒死亡算不算“因公犧牲”？近日，四川瀘州市江陽(yáng)區(qū)黃艤鎮(zhèn)黨政辦工作人員朱繼宏，午休期間在廁所摔倒，搶救無(wú)效死亡，被認(rèn)定為“因公犧牲”后引發(fā)爭(zhēng)議。黃艤鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人表示：朱繼宏系在周六加班午休期間，不慎摔倒后引發(fā)顱內(nèi)出血死亡，認(rèn)定為“因公犧牲”符合相關(guān)規(guī)定。
古人把上廁所稱(chēng)為“出恭”，所以如果我們說(shuō)朱繼宏是“因恭犧牲”，應(yīng)該不會(huì)有什么爭(zhēng)議。這四個(gè)字準(zhǔn)確交代了事件的起因和結(jié)果，本來(lái)非常簡(jiǎn)單的一起意外死亡事件，因朱繼宏所在單位對(duì)其的偏袒和愛(ài)護(hù)，而激起了眾怒。公眾為什么憤怒，想來(lái)還是有原因的。
首先，從常識(shí)上判斷，因公犧牲至少要滿足兩個(gè)條件：1、在工作時(shí)間內(nèi)，2、死亡原因是由工作引起的。現(xiàn)在黃艤鎮(zhèn)政府認(rèn)定朱繼宏為“因公犧牲”，只滿足了第一個(gè)條件，即朱繼宏是在加班午休期間不慎摔倒后死亡的。但死亡原因，卻與工作一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。
類(lèi)似的案例此前媒體多有報(bào)道，比如去年年底，深圳一名警長(zhǎng)參加應(yīng)酬，席間喝了大量洋酒軒尼詩(shī)，最終醉酒身亡。隨后，這位醉臥酒場(chǎng)的警長(zhǎng)不僅被認(rèn)定為“因公犧牲”，還被評(píng)為烈士。對(duì)此，交警部門(mén)的解釋是，之所以上報(bào)因公犧牲和烈士，主要是想從名譽(yù)上彌補(bǔ)他，為家屬多爭(zhēng)取撫恤。再比如，2000年的時(shí)候，安徽省東至縣原財(cái)政局預(yù)算外資金管理局局長(zhǎng)江某到合肥出差期間嫖娼，因費(fèi)用與發(fā)票問(wèn)題和三陪女發(fā)生爭(zhēng)吵，被三陪女的男友刺死，最后江某卻被認(rèn)定為“因公出差、以身殉職”。與他們相比，朱繼宏恐怕算是死得“偉大”的了！
其次，作為公民，同樣是意外死亡，公職人員與平民百姓的境遇相差懸殊，最終導(dǎo)致同命不同價(jià)，在情感上讓人難以接受。7月26日，央視《今日說(shuō)法》做了一期節(jié)目，探討“火車(chē)算個(gè)啥東西”。為什么要研究火車(chē)？因?yàn)槟暇╄F路部門(mén)一名職工在下班途中被火車(chē)撞死，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害的，應(yīng)該享受工傷待遇，可南京勞動(dòng)主管部門(mén)卻提出了一個(gè)令人匪夷所思的問(wèn)題，“火車(chē)不是機(jī)動(dòng)車(chē)，所以不能認(rèn)定為工傷”。結(jié)果，官司一打就是5年，盡管這名職工最終獲得了“工傷認(rèn)定”，家屬也得到了寬慰，但個(gè)別執(zhí)法者在這起事件中的冷漠和刁難，卻深深傷害并辜負(fù)了公眾的信任。
心比心，也就不難理解公眾為何對(duì)朱繼宏被認(rèn)定為“因公犧牲”如此反感和憤怒了。且不論“上廁所摔死”算不算“因公犧牲”，假如這個(gè)倒霉的人不是朱繼宏，而是機(jī)關(guān)里的清掃工，這名清掃工最后被認(rèn)定為“工傷”的概率有多大呢？能獲得多少補(bǔ)償呢？人生而平等，為何在授予榮譽(yù)的問(wèn)題上，在死得偉大與卑微的問(wèn)題上，竟因人而異了呢？
朱繼宏只有29歲，青年才俊，死得惋惜。公眾之所以對(duì)其“因公犧牲”不滿，并非針對(duì)個(gè)人，而是那些斑駁的丑陋，早已超出大眾的想象，因此才“不憚以最壞的惡意來(lái)推測(cè)”。當(dāng)然，還有一種可能，也許這個(gè)誠(chéng)懇的青年和我們一樣，并不認(rèn)同“因公犧牲”這個(gè)說(shuō)法，這不過(guò)是有關(guān)部門(mén)的一廂情愿和思維定勢(shì)罷了。---------《華西都市報(bào)》
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/1786.html
上一篇：試論司法鑒定在工傷維權(quán)中的意義
下一篇：工“殤”賠償價(jià)值救贖
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)