基本事實
原告張某某系死者李某之妻。
李某生前系供銷社主任，2017年5月17日李某正常到單位上班，上班過程中多名同事見到李某身體不適，心慌心跳，覺得非常冷還開著暖火爐，大家勸他回家休息，但他因為第二天要接待湛江市供銷社來麗考察組，需要準備工作外加市委會議也要安排所以吃了點救心丸堅持到當天下班才回家，當天夜里原告張某某發現李某呼之不應立即撥打120急救中心，經醫務人員趕往家中搶救無效，于2017年5月18日4時3分死亡，死亡原因：猝死，呼吸循環衰竭。
供銷社提出工傷認定申請，人社局作出《不予認定工傷決定書》，原告申請行政復議，市政府作出《行政復議決定書》，維持人社局作出的具體行政行為。
一審法院認為
各當事人的主要分歧在對于突發疾病時間起算點的確認上。
疾病的發生、發展有一個過程，不應當過于苛求一個普通人在發病后對疾病可能導致的后果能嚴重到事關自己的生死提前作出判定，而且人的抗壓能力有個體差異，有的人發病后能堅持，通過自行服藥救治得以緩解處理，并優先安排緊急工作事務。人社局認為李某沒有在上班時間突發疾病的就診記錄，而市政府認為突發疾病屬于緊急且突然，死者李某發病到死亡跨越了一定的時間不屬于在工作時間工作崗位死亡。作為一個非專業醫學人士的李某，他不一定能認識到自己的疾病會導致其死亡的結果，二被告的上述觀點均屬于對其認知的過分苛求，對生活工作中疾病的突發性、持續性的產生后果存在片面認識。
根據查明的案件事實，李某身體不適是在工作時間和工作崗位上發生的，身體不適是疾病突發的先期癥狀，疾病的加重是一個持續的過程，李某在工作時間和工作崗位上發生疾病，在48小時內病情加重，經120急救中心的醫務人員搶救無效死亡，故可視同工傷，符合《工傷保險條例》第十五條規定的視同工傷的第一種情形。被告人社局作出《不予認定工傷決定書》及被告市政府作出維持的《行政復議決定書》屬于適用法律錯誤，應當予以撤銷，同時人社局應當重新作出具體行政行為。
綜上，判決：1、撤銷《不予認定工傷決定書》。2、撤銷《行政復議決定書》。3、責令被告人社局于本判決生效之日起六十日內就關于李某同志的工傷認定申請重新作出具體行政行為。
人社局和市政府不服一審判決上訴。
二審法院認為
根據《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定：“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，視同工傷”，該規定了視同工傷的兩種情形。本案李某是在工作時間和工作崗位身體不適，但并未在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發疾病被送醫療機構經48小時搶救無效死亡。
事實上，本案中，李某真正發病時間應為2017年5月18日凌晨3時,120急救中心接到急診電話是凌晨3時9分，到診時間是凌晨3時16分，死亡時間是凌晨4時3分。從發病到死亡僅僅47分鐘。這里的突發疾病包括各類疾病,48小時的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。本案中120急救中心到達李某家即初次診斷時間為2017年5月18日凌晨3時16分，這也就是李某突發疾病的時間,但此時間段李某即不是在工作時間也不在工作崗位，一審法院卻以疾病的發生、發展有一個過程，不應當過于苛求一個普通人在發病后對疾病可能導致的后果能嚴重到事關自己的生死提前作出判定，而作出判決，屬認定事實錯誤。
從立法目的上看，《工傷保險條例》第一條已經開宗明義的說明是為了保障因工作原因受到事故傷害或者職業病職工獲得醫療救治和經濟補償。職工日常工作中患疾病的，不屬于工傷事故和職業病，應當由醫療保險予以保障。《工傷保險條例》第十五條在立法技術上將三類特殊情形視為工傷是對工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是“視同”的情形再無限擴大。據此，上訴人人社局根據當時其所掌握的實際情況及其他佐證對李某不予認定為工傷并無不妥，故上訴人人社局作出的《不予認定工傷決定書》、市政府作出的《行政復議決定書》，基本事實清楚、證據確實、程序合法、適用法律正確，處理并無不當，本院決定予以支持。
張某某不服二審判決，申請再審稱：
李某突發疾病的時間應當是2017年5月17日工作過程中，而不是2017年5月18日凌晨3時16分。關于“突發疾病”的認定，應當根據李某的身體表現癥狀來確定，如表現癥狀與平常有明顯不同的，應當認定為突發疾病，出現身體表現癥狀明顯不同的時間則為突發疾病的時間。
高院認為
本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的視同工傷的情形。
《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急進行搶救的情況而設定的。本案中,李某白天在工作時間、工作崗位出現身體不適,下班回到家中休息,到次日凌晨3時家屬呼之不應，撥打120急救電話,經搶救無效,于凌晨4時3分死亡。李某是在回家之后突發疾病死亡的，不屬于上述規定視同工傷的情形。市人社局和市政府不予認定工傷于法有據，二審法院認定事實清楚，適用法律并無不當。
綜上，裁定如下：駁回再審申請人的再審申請。
案號：(2019)云行申165號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10666.html
上一篇：勞動者在工傷申報時應當履行配合義務
下一篇：去參加公司年會途中溺亡，是否算工傷？
冀公網安備13010202003181號