【案情介紹】
被告劉紅丈夫高明和原告淮安市如意集團于2003年5月13日簽訂了勞動合同。合同期限為4年。2005年3月2日，被告丈夫高明因公出差，途中高明所乘客車與一貨車相撞，致高明受傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡。高明死亡后，被告獲得約26萬元的民事賠償。后經(jīng)被告申請，高明被認定為工亡。被告據(jù)此和向原告單位申請工傷賠償，原告以被告已獲賠償為由拒絕給付。被告于是申請仲裁。仲裁庭經(jīng)審理認為原告按《工傷保險條例》給付被告工傷待遇，遂裁決淮安市如意集團一次性給付劉紅喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金15萬元整。原告不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟。
［審判］
法院經(jīng)審理認為動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有享受工傷保險待遇的權(quán)利。職工因工死亡，其直系親屬有權(quán)獲取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案高明與原告淮安市如意集團簽訂了勞動合同，雙方均應(yīng)履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。被告丈夫經(jīng)鑒定為工傷，原告即應(yīng)按工傷標準支付被告喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。故本案應(yīng)駁回原告的訴訟請求.
［評析］
本案在處理過程中，圍繞第三人侵權(quán)賠償和工傷待遇是否能同時享有。本案在審理過程中形成了兩種意見。第一種意見認為，高明的家屬在民事侵權(quán)賠償一案中，無論從物質(zhì)上還是從精神撫慰上，依現(xiàn)有的法律規(guī)定，已獲得了足額的賠償。實際賠償金額超過了他們所請求的工傷待遇補償金額。若家屬又依《工傷保險條例》的規(guī)定再次獲得補償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會價值觀念，違背了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負擔(dān)。故不應(yīng)支持被告訴訟請求。第二種意見認為，各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有享受工傷保險待遇的權(quán)利。職工因工死亡，其直系親屬有權(quán)獲取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。同時法律并未規(guī)定賠償請求權(quán)利人只可或者一次性性賠償，故原告應(yīng)支付被告喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金等費用。在此筆者想從發(fā)的發(fā)展歷史和法理部分來探討一下權(quán)利人能否從第三人和用人單位處獲得雙重賠償。
一、首先從法的發(fā)展歷史上看第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)倪m用原則的演變。我國第工傷賠償共經(jīng)歷了以下三個階段。
（一）20世紀50年代左右,我國實行工傷保險賠償實行單一原則,即職工發(fā)生工傷只能請求勞動保險救濟，沒有侵權(quán)責(zé)任救濟的有關(guān)規(guī)定。
（二）1996年后,我國開始實行侵權(quán)責(zé)任代替工傷賠償責(zé)任的取代原則，與民事賠償在先，工傷保險補充侵權(quán)的競合救濟原則。
（三）2004年1月1日，我國頒布了《工傷保險條例》，規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工傷戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。其未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形做明確規(guī)定，但也沒有未對第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題進行回避。
在《工傷保險條例》的同時，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對于第三人侵權(quán)造成的的工傷賠償問題，國務(wù)院法制辦、勞動社會保障部與最高院多次協(xié)商，決定將此問題交由最高人民法院司法解釋解決。
對此問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（自2004年5月1日起施行）作了較為詳細的規(guī)定。其第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
二、從法理方面來分析第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題。
（一）從保護權(quán)利義務(wù)對等原則來看第三人侵權(quán)與工傷競合問題。被告工傷保險待遇的取得是依據(jù)其被告丈夫在單位辛勤工作了那么多年，并且每年都交納了相關(guān)的保險費用，履行了《勞動法》的相關(guān)規(guī)定。故當(dāng)被告丈夫因工去世時，用人單位應(yīng)根據(jù)相關(guān)的規(guī)定支付被告方相關(guān)的民事賠償費用。當(dāng)被告丈夫因交通事故發(fā)生賠償時，交通事故過錯方應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定給予權(quán)利人相應(yīng)的侵權(quán)賠償。如果限制權(quán)利人的請求權(quán)就等于減輕了侵權(quán)人與單位的責(zé)任，造成了權(quán)利義務(wù)的失衡。故我們不應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人的救濟權(quán)。
（二）從法的權(quán)威性來看第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題。我國法律明文規(guī)定了第三人侵權(quán)時，當(dāng)事人的兩種救濟途徑。根據(jù)法的權(quán)威性，人們權(quán)利、義務(wù)的行使需依賴一定的法律為基礎(chǔ)。即然，我依據(jù)法律規(guī)定享有了權(quán)利，除依法律規(guī)定外，你不得剝奪我的權(quán)利。我國法律并未限制當(dāng)事人兩種權(quán)利的享有，故任何主體不得剝奪當(dāng)事人的兩種救濟權(quán)利。
（三）從法的統(tǒng)一性來看第三人侵權(quán)與工傷競合問題。我國明確規(guī)定工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合問題的立法主要有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》、《工傷保險條例》和最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。
結(jié)合《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》來分析《工傷保險條例》與最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，我們不難得出工傷賠償權(quán)利人在申請要求工傷保險待遇的同時也可以要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
另外對于一些地方政府在制定貫徹《工傷保險條例》的實施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠郑萌藛挝换蛏鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。例如2004年7月1日開始施行的《西安市工傷保險實施辦法》第32條規(guī)定，“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。筆者認為根據(jù)下位法服從上位法的原理。地方政府的實施意見優(yōu)先適用應(yīng)服從《工傷保險條例》的規(guī)定，地方政府實施意見與《工傷保險條理例》相沖突的地方應(yīng)歸于無效。
綜上，筆者認為第三人侵權(quán)賠償和工傷保險賠償是可以并行了，二者是可以并行的。實行第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償雙賠的制度，更能有效的保護權(quán)利人的合法權(quán)利，實現(xiàn)真正的公平與正義，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的真正對等.
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/389.html
上一篇：用人單位能否向致害人追償支付的工傷待遇?
下一篇：工傷待遇與侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系
冀公網(wǎng)安備13010202003181號