[案例]：
2003年5月10日，某水管站職工王某在搶修高壓線路時，被高壓電電擊致全身重度燒傷，左肢膝關(guān)節(jié)以下被截肢，鑒定為5級傷殘，并經(jīng)勞動局認定為工傷。后因落實工傷待遇王某與水管站發(fā)生爭議，于2004年6月30日經(jīng)勞動仲裁委員會裁決，由水管站一次性支付王某工傷待遇12.5萬余元及后期更換假肢費用。
2004年7月21日，水管站以該起事故系電力公司突然送電導致為由，以電力公司為被告、王某為第三人向法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟，要求電力公司承擔王某電擊傷殘的主要民事賠償責任。2004年8月22日縣人民法院作出一審判決，認為電力公司在已通知停電后又突然來電說明不清原因，應承擔電擊事故的主要責任；水管站系該線路維護單位，沒有配置驗電器接地線等安全保護設(shè)備，且安排無特種作業(yè)操作證的王某上桿作業(yè)，存在過錯且與損害后果有直接因果關(guān)系，應承擔次要責任。判令電力公司承擔王某因傷致殘的各項費用8萬余元及后期更換假肢費用的60%，水管站承擔4萬余元及后期治療費的40%。
電力公司不服一審判決，提起上訴，結(jié)果二審法院以下述四個理由判決撤銷了原判，駁回了水管站的訴訟請求：1、水管站代為受害人王某向電力公司主張侵權(quán)民事權(quán)利屬訴訟請求不當，受害人王某的民事權(quán)益只能由其自己依法提起；2、王某的工傷已經(jīng)勞動仲裁享受了工傷待遇，按《國務院勞動部辦公廳勞辦發(fā)（1997）51號對〈關(guān)于工傷確認等問題的請示〉的復函》精神規(guī)定，享受了工傷待遇的，就不能再獲得其他民事侵權(quán)賠償；3、水管站如果有證據(jù)證明事故是電力公司的過錯造成，在落實工傷待遇后可以向電力公司行使追償權(quán)，但現(xiàn)水管站提供的證據(jù)不足以證明電力公司對該起事故有過錯；4、水管站指派無特種技術(shù)作業(yè)證的王某從事高壓作業(yè)，違反勞動法規(guī)，同時水管站又是該高壓線路的產(chǎn)權(quán)人和維護人，應對該起事故承擔全部民事責任。
爾后，水管站因不服二審判決，且因資金困難等原因，一直未落實王某的工傷待遇，導致王某及其家屬親友圍堵水管站、電力公司和當?shù)卣⒍啻蔚缴霞売嘘P(guān)部門上訪。2008年11月，水管站以造成事故的直接原因是電力公司斷電后突然違規(guī)送電所致，應承擔主要民事賠償責任，作為水管站有權(quán)代為王某主張權(quán)利等為由向人大和法院遞交了對本案申請再審的報告。
經(jīng)終審法院復查后認為，二審判決在實體處理上以水管站代替受害人王某主張民事權(quán)利不符合法律規(guī)定為由駁回其訴求是正確的。因本案是水管站以電力公司為被告提起的第三者侵權(quán)損害賠償訴訟，對此類訴訟，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（以下簡稱《解釋》）第一條明確規(guī)定應由直接遭受人身損害的受害人或其依法承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)提起，用人單位無權(quán)直接或代位提起。從程序運作上看，本案申請人水管站的再審申請已經(jīng)超過了兩年的法定申請時限，人民法院應不予受理。
[評析意見]：
一、本案不符合民訴法108條規(guī)定的受理條件，應裁定駁回起訴。
民訴法第108條規(guī)定的受理條件之一即是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，所謂“有直接利害關(guān)系”是指原告在其訴稱事實所反映的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利或負有義務，而作為本案的原告水管站在其提起的電力損害賠償訴訟中，并不享有權(quán)利或負有義務，他是替代王某向電力公司行使侵權(quán)之訴，與本案并無直接利害關(guān)系，人民法院不應立案受理，即使已經(jīng)受理，也應該裁定駁回起訴。
如果水管站是因不服仲裁而提起的訴訟，那就不應以電力公司為被告，而應以王某為被告提起勞動爭議訴訟。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八、四十九條的規(guī)定，從2008年5月1日以后，勞動者對仲載裁決不服的，可以向法院提起訴訟，若用人單位不服的，只能向中級法院申請撤銷裁決。
一審法院沒有厘清其中的法律關(guān)系，錯誤受理，從而導致后來的錯誤判決。二審法院雖然認清了原告主體不適格，卻未裁定駁回起訴，而是判決駁回訴訟請求，犯了適用法律的錯誤。
二、工傷職工可同時主張工傷待遇和第三者侵權(quán)賠償。
1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條以及《國務院勞動部辦公廳勞辦發(fā)（1997）51號對〈關(guān)于工傷確認問題的請示〉的復函中，曾明確規(guī)定工傷保險責任與交通事故等其他侵權(quán)損害責任競合時，享受了工傷保險待遇就不再獲得其他民事侵權(quán)賠償，即工傷保險實行差額賠償?shù)脑瓌t。但該《辦法》及《復函》與2004年1月1日施行《工傷保險條例》和2004年5月1日施行的《解釋》相矛盾，已經(jīng)失效。何況本案的責任競合只存在于水管站而不存在于第三人電力公司。也就是說，王某向水管站主張工傷保險待遇后，就不能向水管站再主張其他民事侵權(quán)賠償，但可以向第三人電力公司主張民事侵權(quán)賠償。因《解釋》第十二條第二款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。所以王某的人身損害如果是第三人電力公司違規(guī)送電造成，在按《工傷保險條例》規(guī)定享受了水管站的工傷待遇補償后，還有權(quán)要求第三人電力公司承擔民事賠償責任，即可獲得雙重賠償。但自始至今，王某未向法院起訴要求第三人電力公司承擔民事賠償責任，說明他已經(jīng)放棄了該訴訟權(quán)利。
三、用人單位支付職工工傷待遇是其法定義務，不因職工放棄對第三者侵權(quán)賠償訴訟而扣減。在工傷職工放棄對第三者侵權(quán)賠償訴訟時，用人單位不能行使代位追償權(quán)。
工傷待遇是我國《勞動法》、《工傷保險條例》明文賦予勞動者的一種社會保險待遇，是用人單位的一項法定義務，不能因職工放棄第三者侵權(quán)賠償訴訟而予在扣減。在工傷職工放棄對第三者侵權(quán)賠償訴訟后，用人單位也不能行使代位追償權(quán)。代位追償權(quán)是我國《保險法》賦予保險公司的一項特殊權(quán)利，目的是為了防止被保險人或受益人為獲得多重賠償而制造保險事故。但現(xiàn)行的關(guān)于工傷賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)中，沒有賦予用人單位或工傷保險機構(gòu)代位追償權(quán)。因此被害人是否對侵權(quán)人主張權(quán)利，不得作為工傷保險待遇支付的前提條件，也不能代替被害人主張權(quán)利。
四、本案的仲裁裁決仍然有效。
本案王某的工傷待遇之所以久拖不決，除有人為的認識誤差以外，還有水管站體制改革、經(jīng)費不足等客觀因素。在訴訟中，雙方當事人甚至原承辦法官都混洧了工傷待遇與第三者民事侵權(quán)的法律關(guān)系，同時對新舊法的對接了解認識不足，導致了一審的錯誤受案和二審部分錯誤的觀點。我國在2004年以前，確實應適用1996的《辦法》和1997年的《復函》，即工傷職工不得享受雙重賠償和用人單位可以行使代位追償權(quán)。但2004年之后，《條例》和《解釋》先后實施，《條例》不再規(guī)定用人單位享有代位追償權(quán)，《解釋》賦予了工傷職工享有申請雙重賠償?shù)臋?quán)利。本案王某雖然遭受工傷的時間在2003年，但申請勞動仲裁和向法院起訴均在2004年以后，理應適用新法。由于未明確此點，才導致錯誤的當事人提起了錯誤之訴，一審法院錯誤受理并作出了錯誤的判決。水管站不服勞動仲裁，本應以王某為被告提起勞動爭議訴訟，但他卻以電力公司為被告代替王某提起民事侵權(quán)之訴。對此錯誤訴訟，二審判決駁回后，水管站錯誤地認為勞動仲裁隨之失效，故一直拒絕履行仲裁裁決。殊不知勞動仲裁因用人單位和工傷職工雙方均未向法院提起訴訟，而已經(jīng)發(fā)生法律效力，王某完全可以申請人民法院強制執(zhí)行該仲裁裁決。
五、本案水管站如無力承擔工傷待遇，可由同級政府財政負擔。
根據(jù)2002年國務院體改辦《水利工程管理體制改革實施意見》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)水管站經(jīng)體制改革后，已經(jīng)劃入純公益性的水管單位，定性為事業(yè)單位，其編制內(nèi)在職人員經(jīng)費、離退休人員經(jīng)費、公用經(jīng)費等基本支出由同級財政負擔。同時規(guī)定水管單位改制后應妥善安置分流人員、落實社會保障政策，規(guī)定各類水管單位應按照法律、法規(guī)和政策參加所在地的基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會保險。因此水管站如果無力負擔王某的工傷保險待遇，可以向同級政府報告，由政府財政負擔。
中國法院網(wǎng)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/264.html
上一篇：侵權(quán)與工傷可以獲得兩份賠償
下一篇：交通事故雙重賠償案
冀公網(wǎng)安備13010202003181號