案例介紹：
因丈夫韋某騎一輛汽油機(jī)助力自行車上班，途中與一輛電動自行車相撞，重傷后不治身亡，妻子王某到勞保局為丈夫申請工傷，但勞保局認(rèn)為雙方駕駛的均為非機(jī)動車，不屬于認(rèn)定工傷的范疇。王某不服，訴至懷柔法院要求撤銷勞保局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。最終，法院支持了王某的訴訟請求。
2009年8月18日報道：
王女士的父親在庭審后情緒激動，他手里拿的是《工傷保險條例》。倒地的是死者駕駛的汽油機(jī)助力自行車。
昨日在懷柔法院的法庭上，當(dāng)再一次從勞動和社會保障局（以下簡稱勞保局）人員口中聽到丈夫死亡卻非工傷的理由時，王女士哭紅了雙眼。去年10月，她的丈夫韋某騎著一輛汽油機(jī)助力自行車上班途中，被一輛逆向行駛的電動自行車撞倒，搶救無效死亡，隨后王女士申請工傷認(rèn)定卻得到了“非工傷”的結(jié)論，原因是汽油機(jī)助力自行車“不屬于機(jī)動車范圍”。昨日，作為原告的王女士一方與被告懷柔區(qū)勞保局一方，就汽油機(jī)助力自行車是否算作機(jī)動車展開激烈辯論。
“他走時頭骨都沒再裝上”
近一年來，每當(dāng)提起丈夫韋某去世的事實，王女士恍如隔世。去年10月7日下午1點，韋某如往常一樣推著那輛汽油機(jī)助力自行車出門上班。1個多小時后，王女士接到醫(yī)院打來的電話，“你的丈夫遭遇車禍”，這個消息對于她來說猶如晴天霹靂。當(dāng)她匆匆趕到醫(yī)院病房時，看到丈夫已經(jīng)沒有任何反應(yīng)，后腦部分已被血浸紅。醫(yī)生告訴他，韋某顱腦遭受嚴(yán)重?fù)p傷。
韋某在醫(yī)院搶救了整整10天，始終未蘇醒，“醫(yī)院給他做了頭部手術(shù)，后腦蓋都摘了下去。”10月17日，韋某被宣告醫(yī)治無效死亡，“他走時，頭骨都沒再裝上，頭部看上去像是個皮囊。”丈夫去世時的慘狀讓她不忍再多看一眼。然而，對于那天下午丈夫上班途中究竟發(fā)生了什么，她說自己至今都不太清楚�！拔抑恢酪粋�騎電動自行車的人逆行與我丈夫相撞，那個人告訴我，我丈夫頭部先著地�！闭f到這里時，王女士再也抑制不住奪眶的淚水。
今年3月，王女士向懷柔區(qū)勞保局申請工傷認(rèn)定并提交了相關(guān)材料。然而就在當(dāng)月，勞保局作出非工傷認(rèn)定結(jié)論。王女士回憶，當(dāng)她拿到這個結(jié)論時“瞠目結(jié)舌”。
“女婿是全家唯一經(jīng)濟(jì)來源”
原告席上，王女士多數(shù)時間低頭沉默，不時抹著眼淚，他的身旁還坐著自己年邁的父親。王老漢講，女婿平日性格溫和，辦事穩(wěn)妥，上下班從來不會急速駕駛，更不會喝酒�！八篮�，我這個沒文化的老頭特意買了本《工傷保險條例》，沒日沒夜研究了快一年�！闭f罷，他老淚縱橫，“我女兒太不容易了，她沒有收入，女婿是我們?nèi)椅ㄒ坏慕?jīng)濟(jì)來源�！�
昨日，韋某生前的工作單位——中鐵十六局集團(tuán)第四工程有限公司的代理人也作為第三人出現(xiàn)在法庭上。他表示，如果認(rèn)定韋某為非工傷，該公司也會給其家屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，“但金額上要與工傷賠償有一定差距。”
昨日下午4點30分，法院宣布休庭，此案將擇日宣判。
爭議焦點
被告：受自行車傷害不屬工傷
被告勞保局代理人稱，己方認(rèn)定韋某受傷害非工傷是有法律依據(jù)的。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”此種情形應(yīng)視為工傷。然而，在事發(fā)后的《交通事故認(rèn)定書》和《交通事故車輛技術(shù)檢驗報告》當(dāng)中，韋某所駕駛的交通工具都是汽油機(jī)助力自行車。在《汽油機(jī)助力自行車》國家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中對此類交通工具的定義是，“裝有汽油機(jī)、具有兩個車輪，能實現(xiàn)腳踏、機(jī)動兩種功能的特種自行車”。被告方認(rèn)為，這就說明汽油機(jī)助力自行車本質(zhì)上還是“自行車”，不屬于機(jī)動車，故韋某并非“受到機(jī)動車事故傷害”。
原告：汽油機(jī)助力車應(yīng)視為機(jī)動車
而原告代理律師則認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具�！八裕朔l中提及的兩種車外，其余有動力裝置驅(qū)動的車輛都應(yīng)該視為機(jī)動車�！睂Υ擞^點，被告辯稱，如果對韋某駕駛的車輛屬非機(jī)動車的鑒定有異議，那原告則告錯了對象，“鑒定結(jié)論都是交警部門負(fù)責(zé)，這也不在我們的權(quán)限之內(nèi)�！�
原告方還提出，即便最終認(rèn)定韋某駕駛的是非機(jī)動車，“《工傷保險條例》中也沒有明確規(guī)定，上下班途中除機(jī)動車以外造成的傷害視為非工傷�！�
2009年9月28日報道：
經(jīng)過：
去年10月的一天，騎汽油機(jī)助力自行車的韋某上班卻遭橫禍，與一輛電動自行車相撞后，韋某重傷身亡。韋某的妻子王某向懷柔區(qū)勞保局申請工傷認(rèn)定,然而，勞保局作出非工傷認(rèn)定結(jié)論。理由是根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”此種情形應(yīng)視為工傷。但在《汽油機(jī)助力自行車》國家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中對汽油機(jī)助力自行車的定義是，“裝有汽油機(jī)、具有兩個車輪，能實現(xiàn)腳踏、機(jī)動兩種功能的特種自行車”。所以勞保局一方認(rèn)為，汽油機(jī)助力自行車本質(zhì)上還是“自行車“，不屬于機(jī)動車，故韋某并非“受到機(jī)動車事故傷害”，王某不服，隨即提起訴訟，本報曾于7月23日刊登《騎助力車上班被撞不算工傷》一文對此事進(jìn)行報道。
觀點：
而懷柔法院經(jīng)審理認(rèn)為，韋某駕駛的汽油機(jī)助力自行車，其儀表盤中注明最高時速為50km/h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動車20km/h的最高時速。但被告認(rèn)為，韋某駕駛的汽油機(jī)助力自行車應(yīng)屬自行車，與電動自行車均系非機(jī)動車。但被告未提供韋某駕駛的車系非機(jī)動車的證據(jù)。懷柔法院依法撤銷了懷柔區(qū)勞動局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。 (記者 劉奕詩)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2011-9/2501.html
上一篇：騎摩托出車禍算“無證駕駛”不屬工傷
下一篇：無證駕駛摩托車受傷也屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號