身上揣著C1型機(jī)動(dòng)車駕照，卻在下班時(shí)開(kāi)著摩托車，結(jié)果出了車禍?zhǔn)芰藗�。傷者認(rèn)為自己應(yīng)該是工傷，可是，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局卻認(rèn)定為不屬工傷。傷者由此提起行政訴訟，稱自己有駕照，不是無(wú)證，應(yīng)該是工傷。昨日記者獲悉，日前，成都市中院終審認(rèn)定王華的行為屬于“無(wú)證駕駛”，是違反治安管理的違法行為，不屬于工傷。

　　持汽車駕照開(kāi)摩托車受傷認(rèn)定不屬工傷

　　王華是成都一家食品公司的職工。2008年10月22日晚上8點(diǎn)過(guò)，王華駕駛兩輪摩托車下班回家，行至邛崍一路段時(shí)，與經(jīng)過(guò)人行橫道的行人相撞，王華受傷。當(dāng)?shù)亟痪�大�?duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王華與事故相對(duì)人承擔(dān)此次事故同等責(zé)任。

　　此后，王華所在的公司向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定王華發(fā)生交通事故，是無(wú)證駕駛摩托車所致，認(rèn)定王華所受傷害不是工傷。

　　“我有駕照，是C1型的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕照，不是無(wú)證駕駛。”非工傷認(rèn)定作出后，王華不服，向成都市人民政府提起行政復(fù)議，經(jīng)成都市人民政府復(fù)議后，這一決定被維持。王華仍不服氣，向法院提起行政訴訟。

　　市中院：

　屬“無(wú)證駕駛”,不算工傷。

　　一審法院認(rèn)為，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)王華持C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛摩托車認(rèn)定為“無(wú)證駕駛”，定性準(zhǔn)確。2004年1月，國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》施行時(shí)，“無(wú)證駕駛”是屬于治安管理范圍的違法行為，且“無(wú)證駕駛”屬嚴(yán)重違法行為。因此造成交通事故致傷，不能認(rèn)定為工傷。所以，法院一審認(rèn)為王華提出他所受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由不能成立。法院一審判決，維持市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的非工傷認(rèn)定。

　　一審宣判后，王華不服，上訴至成都市中院，請(qǐng)求法院撤銷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的決定和原審判決。

　　有機(jī)動(dòng)車駕照，而駕駛摩托車，是否屬于無(wú)證駕駛？是否違反治安管理？對(duì)于此案最具焦點(diǎn)的問(wèn)題，成都市中院審理后認(rèn)為，王華持C1型機(jī)動(dòng)車駕照，與準(zhǔn)駕摩托車駕照是兩類不同的機(jī)動(dòng)車駕照，是不能相互替代使用的，因此王華駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為“無(wú)證駕駛”，他的行為妨害了公共安全及交通管理秩序，是屬于違反治安管理的違法行為。所以，王華在上班途中所受到的事故傷害，應(yīng)屬《工傷保險(xiǎn)條例》中不予認(rèn)定工傷的法定情形。最終，法院駁回了王華的上訴，維持原判。