案情
李某生前與原告陳某系夫妻關(guān)系，系某公司職工。2010年5月8日下午13時(shí)許，李某在工作期間因身體不適，向生產(chǎn)負(fù)責(zé)人報(bào)批出門證請(qǐng)假去醫(yī)院看病，生產(chǎn)負(fù)責(zé)人簽發(fā)了出門證，并注明：出廠時(shí)間為13：30分，進(jìn)廠時(shí)間為14：30分。當(dāng)日13時(shí)35分左右，李某駕駛電動(dòng)自行車行至諫黃公路辛豐食為先酒店路口右轉(zhuǎn)彎處，與王某所駕駛的重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。2010年6月10日，李某的丈夫陳某向被告某人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求將李某所受傷害認(rèn)定為工傷。被告于同日受理了陳某的申請(qǐng)。2010年9月2日，被告作出了工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定李某的死亡性質(zhì)不屬于工傷。陳某不服該決定，依法向某區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，某區(qū)人民政府經(jīng)行政復(fù)議后，作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議決定。陳某仍不服，向法院提起行政訴訟。
評(píng)析
本案所涉的關(guān)鍵問(wèn)題是勞動(dòng)者在工作期間突發(fā)疾病，請(qǐng)假離開工作地點(diǎn)去看病途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，是否應(yīng)認(rèn)定為是在下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的情形。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。該規(guī)定中突發(fā)的疾病可能與工作沒(méi)有任何關(guān)系，完全是勞動(dòng)者自己的身體原因所致，而《工傷保險(xiǎn)條例》將該種情況規(guī)定為視同工傷，足以看出該規(guī)定的立法本意就是為了更好的保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，使其能夠更好的得到權(quán)利救濟(jì)。那么本案中李某工作時(shí)突發(fā)疾病外出治療，就可以認(rèn)定與工作具有必然的聯(lián)系�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某請(qǐng)假去看病，已經(jīng)得到該公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的同意，并且出具了出門證，因此李某離開工作地點(diǎn)后應(yīng)認(rèn)定為是處于下班時(shí)間，盡管出門證上載明出廠時(shí)間和進(jìn)廠時(shí)間，但都不應(yīng)該影響對(duì)其下班途中的認(rèn)定，因?yàn)槿绻侵形缦掳嗤局邪l(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，認(rèn)定為工傷是沒(méi)有異議的。而中午下班，下午上班時(shí)也必定是要有進(jìn)廠時(shí)間的。另外如果勞動(dòng)者從事的是計(jì)件工作，完成工作任務(wù)后下班，就可以認(rèn)定是下班途中，此時(shí)下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故認(rèn)定為工傷也沒(méi)有異議，這與本案李某請(qǐng)假外出看病發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故是沒(méi)有區(qū)別的，所以對(duì)李某是應(yīng)該認(rèn)定為工傷的。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即職工因工作之需離開工作場(chǎng)所，因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)導(dǎo)致的傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，但李某是因?yàn)樯眢w不適外出看病，屬于因私事外出，與工作沒(méi)有必然的聯(lián)系，不屬于上述規(guī)定的工作原因。本案中李某當(dāng)日申請(qǐng)的出門證上標(biāo)注了出廠、進(jìn)廠時(shí)間，可以認(rèn)定李某系臨時(shí)性中斷工作，亦不屬于“下班途中”。因此，李某發(fā)生交通事故死亡，既非履行第三人某公司工作職責(zé)所致，亦不屬于“上下班途中”，因此對(duì)其不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
本案的一、二審判決均采納了第二種意見(jiàn)。理由是:李某在工作期間因看病請(qǐng)假外出的行為并非企業(yè)的工作安排，其請(qǐng)假外出看病，得到該公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的同意，并且為其出具了出門證，該出門證上載明出廠時(shí)間和進(jìn)廠時(shí)間，表明李某僅是暫時(shí)請(qǐng)假中斷工作，并非請(qǐng)假下班，不應(yīng)適用2003年4月27日公布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，因此對(duì)于原告陳某主張的李某系上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的理由，未予支持。
江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院 劉亞君 謝琦
本文地址：http://www.kxbgw.cn/rending/2012-7/3670.html
上一篇：提前下班遇車禍身亡算工傷
下一篇：保安被打受傷算工傷嗎？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)