基本案情
甲某入職某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司后,雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同,而是簽訂一份《房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人代理合作協(xié)議》約定:甲某以獨(dú)立經(jīng)紀(jì)人身份與該公司合作,甲某使用該公司的辦公條件及信息資源以該公司的名義開展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)業(yè)務(wù);甲某售房業(yè)績按照實(shí)收傭金的一定比例實(shí)行階梯式分成;甲某需遵守某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司客戶服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、管理制度等。該協(xié)議另約定,雙方不因本協(xié)議而存在勞動(dòng)關(guān)系。甲某在職期間接受了公司組織的培訓(xùn)、業(yè)務(wù)及日常考勤管理,該公司逐月向其發(fā)放了報(bào)酬。此后某日,該公司法定代表人認(rèn)為甲某工作狀態(tài)不佳與其進(jìn)行工作談心,其間甲某不愿繼續(xù)自行離開。金某當(dāng)日下午通知甲某:“你要是不想做了,明天就可以不用來了……”甲某次日發(fā)出消息“等下辦離職手續(xù)”并應(yīng)該公司要求簽訂自愿離職申請(qǐng)書。甲某向法院起訴要求確認(rèn)其自入職之日至離職之日與某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院審理
法院審理后認(rèn)為,依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定,甲某和某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司均為建立勞動(dòng)關(guān)系的適格主體,甲某從事的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)工作是某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)工作的業(yè)務(wù)組成部分,甲某的出勤、培訓(xùn)由某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行指揮和管理,表明甲某接受某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的勞動(dòng)管理。雙方之間的合作協(xié)議雖約定原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,但這與雙方之間實(shí)際上具備勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)的事實(shí)不符,也與該協(xié)議中大量約定甲某應(yīng)遵守某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司相應(yīng)要求等內(nèi)容相矛盾,故該約定無效,并不能因此否認(rèn)甲某與某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。最終,法院判決:甲某與某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司自其入職至離職之日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不服該判決并向中級(jí)人民法院提起上訴,該院經(jīng)審理后判決:駁回上訴,維持原判。
勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)拘泥于一紙協(xié)議的名稱,而應(yīng)在主體要素、業(yè)務(wù)要素外同時(shí)穿透形式審查勞動(dòng)過程的實(shí)質(zhì)——管理與被管理的從屬性,此為勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基石。用人單位以“合作”“承包”等名目規(guī)避法定義務(wù),既是對(duì)誠信原則的背離,更是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的漠視。人民法院將以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,堅(jiān)決刺破“協(xié)議面紗”,讓逃避者擔(dān)責(zé)、讓勞動(dòng)者安“薪”。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/12074.html
上一篇:平臺(tái)合作企業(yè)借“殼”規(guī)避用工責(zé)任的應(yīng)根據(jù)支配性勞動(dòng)管理事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系
下一篇:員工受傷后未履行請(qǐng)假手續(xù),也未再提供勞動(dòng),勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除?










冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)