案情簡介
王鋼是北京某公司員工，在公司從事銷售內(nèi)勤工作。
2022年8月2日早上8時23分，王鋼在去往公司食堂就餐過程中在食堂門口右側(cè)摔傷，被送往醫(yī)院就診。醫(yī)院診斷為左腓骨遠(yuǎn)端撕脫性骨折。
2022年10月21日，公司向人社局申請工傷認(rèn)定。
2022年11月7日人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王鋼受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。現(xiàn)決定不予認(rèn)定或視同工傷。
王鋼不服，提起行政訴訟。
王鋼訴稱，2022年8月2日早上8點(diǎn)23分，我在公司餐廳準(zhǔn)備就餐時，因地上有水，導(dǎo)致腳滑摔倒骨折。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第二項規(guī)定，勞動者在工作期間就餐系工作過程中正常的，合理性的生理需要，是繼續(xù)正常開展工作的前提，可認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)當(dāng)視為工作準(zhǔn)備。人社局不予認(rèn)定工傷法律適用錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
人社局答辯認(rèn)為，王鋼日常工作時間為上午8時30分至下午17時30分。王鋼受傷時間為上午8時23分，不在其工作時間內(nèi)，也未進(jìn)入工作狀態(tài)。王鋼上級主管出具的證人證言顯示，受傷當(dāng)天公司沒有安排王鋼需提前準(zhǔn)備或完成任何工作任務(wù)。因此，王鋼的受傷情形不屬于工作時間、工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定或視同工傷情形。
公司述稱，是否認(rèn)定工傷，公司都沒有意見，請求法院依法認(rèn)定。
一審判決
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；用人單位為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護(hù)用品，是勞動法對用人單位的基本要求，勞動者在工作過程中滿足用餐、喝水或者工間休息等人體正常生理、生活需要時所受傷害，與勞動者的正常工作密不可分，是由工作引起的，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。
本案中，王鋼上班時間為早8時30分，其受傷時間為早8時23分，王鋼在公司食堂就餐受傷時間處于工作時間前后。公司食堂作為專門為職工在工作期間安排和提供飲食的附屬場所，處在公司有效管理的區(qū)域范圍，屬于工作場所的合理延伸。
王鋼在公司食堂就餐雖不屬于直接履行工作職責(zé)，但就餐系勞動者開展工作的正常生理需要，王鋼就餐后即需投入工作，該就餐行為是正常開展工作的前提，故可視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分。因此，王鋼在去某公司食堂就餐途中在食堂門口摔倒受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第二項的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。人社局不予認(rèn)定工傷決定不當(dāng)，不予支持。綜上，一審判決撤銷人社局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令人社局重新作出工傷行政確認(rèn)行為。
人社局不服，提起上訴，認(rèn)為其行政行為依法合規(guī)、維護(hù)社會保險基金安全和社會公平正義。請求撤銷一審判決，依法予以改判。
二審判決
就餐行為是正常開展工作的前提，應(yīng)當(dāng)視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分二審法院認(rèn)為，本案中，王鋼在公司食堂就餐受傷時間處于工作時間前后。公司食堂作為專門為職工在工作期間安排和提供飲食的附屬場所，處在公司有效管理的區(qū)域范圍，屬于工作場所的合理延伸。
王鋼在公司食堂就餐系勞動者開展工作的正常生理需要，王鋼就餐后即需投入工作，該就餐行為是正常開展工作的前提，應(yīng)當(dāng)視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分。因此，王鋼在去某公司食堂就餐途中在食堂門口摔倒受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第二項的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
案號：（2023）京02行終1594號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/12146.html
上一篇：[案例評析]
下一篇：用人單位未按時申請工傷認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)此期間工傷待遇費(fèi)用
冀公網(wǎng)安備13010202003181號