來源《中國法院2023年度案例》勞動糾紛（含社會保險糾紛）2023年5月第一版
福建省南平市中級人民法院(2021)閩07民終891號民事判決書
【基本案情】
2020年8月4日10:30左右，汪某在工程公司承建的項目工地協(xié)助塔吊機吊混凝土材料時，右手中指被卡入吊鉤鋼絲繩與滑輪之間。事故發(fā)生后，汪某被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右手中指末節(jié)掌側(cè)皮膚缺損，后住院19天。2020 年10月23日，浦城縣人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定汪某為工傷。2020年12月29日，福建省南平市勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定結(jié)論書》,認(rèn)定汪某為傷殘十級。2021年1月15日，汪某向浦城縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，同日，浦城縣勞動人事爭議仲裁委員會作出《不予受理通知書》,決定不予受理。2021年1月18日，汪某提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費、護理費等工傷待遇149641.45元，其中同時包括停工留薪期工資及正常工作期間的工資。
工程公司已向汪某支付10800元賠償款。汪某于2020年8月22日出院后： 于2020年8月26日返回工程公司承建的項目工地上班。工程公司為案涉項目工程投保了工傷保險，汪某在一審判決后已領(lǐng)取由福建省浦城縣社會保險中心發(fā)放的工傷醫(yī)療費、住院伙食補助費、 一次性傷殘補助金、 一次性醫(yī)療補助金，合計80700.44元。
【案件焦點】
汪某在其工傷停工留薪期內(nèi)返崗工作，在獲得正常工作期間報酬的情形下，是否可以繼續(xù)享有停工留薪期工資。
【法院裁判要旨】
福建省浦城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告工程公司在與原告建立勞動關(guān)系 后，未在一個月內(nèi)與原告簽訂書面勞動合同，也未替原告繳納社會保險，依照 《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，原告有權(quán)主張解除原、被告雙方的勞動合同，故對原告主張解除勞動關(guān)系的訴請，予以支持。因被告未替原告繳納工傷保險，依照《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，原告因本次工傷事故的各項賠償費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，被告合計應(yīng)支付原告各項工傷賠償費用為145359.43元。
福建省浦城縣人民法院依照《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、 第三十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，《工傷保險條例》第 三十三條、第三十七條、第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
一、解除原告汪某與被告工程公司的勞動關(guān)系；
二、被告工程公司應(yīng)支付原告汪某醫(yī)療費、停工留薪期工資等各項工傷賠償費用145359.43元；
三 、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
工程公司不服，提起上訴。福建省南平市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：汪某的出院診斷為右手中指末節(jié)掌側(cè)皮膚缺損，依據(jù)《福建省工傷職工停工留薪期分類目錄》所載，四肢損傷中的皮膚缺損的停工留薪期為1個月至2個月，結(jié) 合汪某的傷情及勞動能力鑒定結(jié)論，酌定汪某的停工留薪期為2個月。《工傷 保險待遇核定表》中載明汪某的月工資為7031.17元，故汪某的停工留薪期工資為14062.34元，工程公司應(yīng)當(dāng)予以支付。 一審判決認(rèn)定汪某的停工留薪期為 受傷之日至定殘之日期間，已經(jīng)超出汪某的傷情所需，且與《福建省工傷職工停工留薪期分類目錄》所載不符，予以糾正。 一審判決認(rèn)定的汪某月工資數(shù)額亦依據(jù)不足。關(guān)于汪某在停工留薪期未滿時即返崗工作，工程公司已經(jīng)支付其正常工作期間的工資，是否仍需支付停工留薪期工資的問題。停工留薪期工資與工傷醫(yī)療待遇一樣，屬于工傷職工所應(yīng)享受的法定待遇，停工留薪期即為享 受該待遇的法定期間。在此期間，汪某作為勞動者本可以不參加工作而獲得原有的工資福利待遇，但汪某仍提前恢復(fù)工作，則應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)獲得正常工作報酬 的情形下額外獲得一部分工資收入，且工程公司明確知道汪某在未滿停工留薪期時就已經(jīng)恢復(fù)工作，故工程公司應(yīng)當(dāng)同時支付停工留薪期工資及正常工作期 間的工資。另外，工程公司在汪某恢復(fù)工作期間支付的工資屬汪某正常工作所 應(yīng)取得的報酬，工程公司并無證據(jù)證明該款為額外支付的停工留薪期工資，故工程公司上訴主張無需支付汪某停工留薪期工資缺乏依據(jù)，不予支持。
福建省南平市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六
十九條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一 、維持一審判決第一項；
二、撤銷一審判決第二項、第三項；
三、工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向汪某支付工傷保險待遇款合 計26086.53元；
四、駁回汪某的其他訴訟請求。
【法官后語】
審判實踐中，工傷勞動者的停工留薪期多數(shù)是按照地方性立法或者行政法規(guī)規(guī)定的以受傷部位及疾病作為治療時長的期限予以統(tǒng)一認(rèn)定，即以工傷醫(yī)療期作為認(rèn)定停工留薪期的基準(zhǔn)。因個人體質(zhì)的特殊性和差異性，工傷勞動者在傷后治愈時長存在差別，可能存在停工留薪期屆滿前已經(jīng)全部或者部分恢復(fù)勞動能力的情形，加之家庭經(jīng)濟狀況等因素的影響，勞動者往往會選擇提前返崗 工作，此時勞動者所應(yīng)獲取的正常工作期間的工資與停工留薪期工資交叉重疊， 繼而產(chǎn)生二者是否存在競合及具體適用問題，目前法律規(guī)定對此未予明確。筆者認(rèn)為，以二者的性質(zhì)分析，停工留薪期工資屬工傷保險待遇，源于社會保險 的屬性，具有公權(quán)力保護的性質(zhì)；工資是勞動者因勞動所應(yīng)獲得的等價報酬源于勞動權(quán)，屬民法私權(quán)領(lǐng)域，故二者顯然不存在交叉和競合，理應(yīng)同時適用。
1. 停工留薪期工資的保險待遇屬性
《工傷保險條例》第三十三條第一款規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者 患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不 變，由所在單位按月支付�！痹摋l款隸屬“工傷保險待遇”篇目項下，故而可以確認(rèn)停工留薪期工資雖名為“工資”,但實際屬于勞動者應(yīng)獲的工傷保險福利待遇，是用人單位應(yīng)當(dāng)提供的保障。工傷勞動者由此享有工傷保險待遇請求權(quán)，而非私法領(lǐng)域的損害賠償請求權(quán)。
2. 停工留薪期工資與工資兼得的必然性
(1)以二者的獲取前提為考量
勞動者必須經(jīng)由勞動才能獲取工資。停工留薪期工資以勞動者在勞動過程中遭受工傷損害為條件支付，系基于勞動者在工傷醫(yī)療期內(nèi)應(yīng)享受的保險待遇屬性，無需以勞動為前提獲取。
因此，在停工留薪期內(nèi)，工傷勞動者屬于享受工傷保險福利待遇的狀態(tài)， 在不參加勞動的情形下即享有停工留薪期工資。若因勞動者在此期間恢復(fù)進行勞動而剝奪其停工留薪期工資待遇，顯然與停工留薪期工資作為福利待遇所設(shè)立的初衷相背離，故二者適用前提不同，不存在沖突的可能。
(2)以返崗工作的實際目的為考量
勞動者本可以在停工留薪期內(nèi)不參加工作即享受相關(guān)福利待遇，但是現(xiàn)實中，在建筑工地、加工廠房等以體力勞動為主的工作場所遭受工傷的勞動者較多，而家庭經(jīng)濟收入來源的重?fù)?dān)往往又壓在這類勞動者身上，即使在僅恢復(fù)部分勞動能力且可得勞動報酬有所降低的情形下，處于工傷停工留薪期內(nèi)的勞動者也很有可能會選擇以力所能及的勞動恢復(fù)收入，其目的在于改善自身經(jīng)濟狀 況或者減輕家庭負(fù)擔(dān)。由此可以認(rèn)為，勞動者一般不可能為恢復(fù)工作而放棄其 應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇。所以，以恢復(fù)工作期間所獲報酬替代停工留薪期工資顯然不符合勞動者返崗工作的目的，更不應(yīng)以此否定勞動者獲取停工留薪期工資的權(quán)利或者免除用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分工傷保險責(zé)任。
(3)以兼得產(chǎn)生的社會效果為考量
以勞動獲取勞動報酬是法律規(guī)定也是社會群眾的普遍認(rèn)知，任何人無權(quán)剝 奪勞動者在正常工作期間獲取勞動報酬的權(quán)利。無論勞動者是否在停工留薪期內(nèi)工作，其都應(yīng)當(dāng)獲得勞動報酬。如因勞動者在停工留薪期內(nèi)工作而不予發(fā)放勞動報酬，顯然對提高生產(chǎn)積極性、促進生產(chǎn)力發(fā)展產(chǎn)生不利影響。同理，如勞動者因積極恢復(fù)工作而無法獲得恢復(fù)工作期間的停工留薪期工資，則勞動者的法定工傷保險待遇無法得到保障，且不能排除用人單位為減輕自己的責(zé)任而要求勞動者在停工留薪期屆滿前恢復(fù)工作的可能。
3. 無需以工傷時用人單位同意為要件
本案中，汪某在停工留薪期屆滿前即返回工程公司的建設(shè)工地繼續(xù)工作， 工程公司雖然對此未予作出明確的同意，但也未予以拒絕，而汪某又實際提供 了勞動，其應(yīng)當(dāng)獲取正常工作期間的工資，且工程公司也實際向汪某發(fā)放了正常工作期間的工資。該工資與汪某本應(yīng)享有的停工留薪期工資分屬兩種法律關(guān)系，不發(fā)生沖突與競合，故而在此案中并未排除工程公司支付停工留薪期工資的義務(wù)。
編寫人：福建省南平市中級人民法院 曹瀅穎
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/11494.html
上一篇：超齡勞動者如何適用工傷保險條例？
下一篇：非工作時間宴請客戶，飲酒后猝死的工傷認(rèn)定思路
冀公網(wǎng)安備13010202003181號